Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-8767/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-231961/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017

по делу N А40-231961/16,

принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ЗАО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1037739230286)

к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 1027700003803)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шукайло Н.П. по доверенности от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метротрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансинжстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 813 150 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 8 972 412 руб. 43 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 иск удовлетворен частично. С АО "Трансинжстрой" в пользу ЗАО "Метротрансстрой" взыскано 1 813 150 руб. 19 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что использование возвратных материалов и порядок их возврата условиями договора не предусмотрены.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованном одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между ЗАО "Метротрансстрой" и АО "Трансинжстрой" заключен Договор субподряда N 5-22-03/2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена на участке от станции "Парк Победы" до станции "Раменки" пешеходный выход N 3".

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена выплата Субподрядчику аванса в сумме 28 270 148 руб. 28 коп., в связи с высокой материалоемкостью данного объекта.

Как указывает истец, Подрядчик оплатил аванс в сумме 12 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением исх. N 1/328 от 03.10.2016 Субподрядчик отказался от исполнения Договора, в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по оплате аванса.

Истец ссылается на том, что до даты расторжения Договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 21 616 768 руб. 69 коп., однако подрядчик оплатил работы лишь частично.

Таким образом, истец утверждает, что подрядчик без законных оснований удерживает денежные средства субподрядчика, в связи с чем, денежные средства в размере 1 813 150 руб. 19 коп. являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательства возврата денежных средств, в указанном истцом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 813 150 руб. 19 коп., которая является задолженностью, так как данная сумма являлась гарантийным удержанием.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции также правильно установил, что истец расторг договор, не имея на то правовых оснований, учитывая, что ответчик суммы аванса выплатил ему в полном объеме. При этом о наличии иных оснований для расторжения договора, истец не заявлял.

В связи с чем, фактически убытки мог понести ответчик, так как истец покинул объект, не закончив работы.

Истец также просил взыскать с ответчика 8 972 412 руб. 43 коп. убытков.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в процессе выполнения строительно-монтажных работ по устройству котлована субподрядчик использовал стальные электросварные прямошовные трубы (сваи) и отдельные конструктивные элементы с преобладанием горячекатаных профилей на общую сумму 10 893 299 руб. 94 коп., которые являются возвратным материалом пригодным для повторного использования Субподрядчиком.

В связи с тем, что данные материалы являются возвратными, в актах КС-2 отражается не полная цена данных материалов, а лишь сумма компенсации за износ (амортизация) из расчета от 10 % до 25 % в зависимости от вида материала.

Истец указал, что подрядчик компенсировал субподрядчику стоимость данных материалов лишь частично в сумме 2 168 140 руб. 66 коп.

В связи с расторжением Договора до даты окончания всех работ, изъять указанные возвратные материалы субподрядчик не может, так как эти действия могут привести к обрушению котлована.

По мнению истца, цена материалов в части не компенсированной суммы 8 972 412 руб. 43 коп. является убытком.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 1/328 с требованием об оплате задолженности и возмещении убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным определить о каких конкретных возвратных материалах, в каких объемах и о какой стоимости идет речь.

Стоимость использованных материалов истца входит в стоимость оплаченных работ, что подтверждается Актами формы КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, а использование возвратных материалов и порядок их возврата условиями Договора не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой истцом части.

Ссылается заявителя на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что использование возвратных материалов и порядок их возврата условиями договора не предусмотрены, не принимается судом апелляционной инстанции.

Стоимость использованных материалов входит в стоимость оплаченных работ и подтверждается актами о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), которые приобщены к материалам дела.

Истцом не представлено документальное подтверждение относительно возвратности материалов, использованных им при выполнении работ по договору, с учетом его условий, проектной документации, на основании которой выполнялись работы, строительных регламентов, положений градостроительного кодекса и фактических обстоятельств спора, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о необоснованном одностороннем отказе истца от исполнения договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из п. 4.1 договора следует, что ответчик должен оплатить аванс в размере не более 30% от стоимости договора. Сумма 28 270 148,28 руб. указана в качестве суммы, составляющей 30% договора. При этом условия о том, что ответчик должен оплатить именно 30% от стоимости договора, указанный пункт договора не содержит.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-231961/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова