Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4913/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-178573/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вираж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-178573/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Вираж" (ОГРН 1069632005035)

к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631)

о взыскании 6 181 695 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшкова М.В. по доверенности от 06.10.2017 г.;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 6 181 695 рублей 73 копейки основной задолженности.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 24 апреля 2014 года N АХ_ЭЛ/СпбН-49693/ДЛ.

Решением суда от 14.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров финансовой аренды N АХ_ЭЛ/СпбН-49693/ДЛ от 24.04.2014 г. и N АХ_ЭЛ/СпбН-49694/ДЛ от 24.04.2014 г., в соответствии с которыми ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.

Как указал истец, договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга изъяты.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 181 695 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Как указал истец, между сторонами был заключен договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/СпбН-49693/ДЛ от 24.04.2014 г. в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от15.12.2014 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Как указал ответчик, предмет лизинга был изъят 08.06.2015 г.

Между тем, 02.06.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды N АХ_ЭЛ/Мск-57050/ДА, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) по акту приема - передачи от 08.06.2015 г. то же имущество, что и по договору лизинга АХ_ЭЛ/СпбН-49693/ДЛ от 24.04.2014 г.

Договор N АХ_ЭЛ/Мск-57050/ДА расторгнут с 29.06.2017 г. арендодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой арендатора по внесению арендной платы, предмет аренды не возвращен.

Также между сторонами был заключен договор финансовой аренды N АХ_ЭЛ/СпбН-49694/ДЛ от 24.04.2014 г., в соответствии с которым ответчик (лизингодатель) передал истцу (лизингополучатель) во временное владение и пользование предметы лизинга.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление от 15.12.2014 г. в адрес лизингополучателя; договор лизинга расторгнут.

Как указал ответчик, предмет лизинга был изъят 08.06.2015 г.

Между тем, 02.06.2015 г. между сторонами был заключен договор аренды N АХ_ЭЛ/Мск-57049/ДА, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору (истцу) по акту приема - передачи от 08.06.2015 г. то же имущество, что и по договору лизинга АХ_ЭЛ/СпбН-49694/ДЛ от 24.04.2014 г.

Договор N АХ_ЭЛ/Мск-57049/ДА расторгнут с 30.06.2017 г. арендодателем в одностороннем порядке в связи с просрочкой арендатора по внесению арендной платы, предмет аренды не возвращен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет лизинга не выбывал из владения арендатора.

Между тем, на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенным договорам лизинга не возвращен, доказательств обратного истцом не представлено, таким образом, сальдо встречных требований сторон договора не может быть рассчитано.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-178573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

Б.С. Веклич Г.С. Александрова