Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-5318/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-110858/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИСМАР-ММ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-110858/17, принятое судьей Абрамовой Е.А.,

по иску АО "САХ района Новокосино" (ОГРН 1057748746230)

к ООО "КРИСМАР-ММ" (ОГРН 1037723004912)

о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубанова И.В. по доверенности от 01.09.2017 г.,

от ответчика: Васильев И.И. по доверенности от 01.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "САХ района Новокосино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИСМАР-ММ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ-3 от 25.05.2015 в размере 4 290 141,31 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с АО "САХ района Новокосино" штрафа в размере 212 271,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. первоначальный исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.11.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не выполнил своих гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.05.2015 между ООО "Крисмар-ММ" (подрядчик) и АО "САХ района Новокосино" (субподрядчик) был заключен договор N 079/2015-АД-ИНЖ-1/СУБ-З на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по повышению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 году (Юго-Восточные территории), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить инженерно-производственный комплекс работ по повышению транспортно- эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 г., а подрядчик оплатить оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с разделом 2 договора.

В соответствии с п. 2.5.1 договора подрядчик после поступления денежных средств от государственного заказчика поэтапно оплачивает работы Субподрядчика, выполненные на соответствующем этапе, путем перечисления стоимости этапа, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи- приемки выполненных работ по соответствующему этапу, составленного по форме Приложение N 3 к договору, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 45 банковских дней с даты подписания подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующем этапу.

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием. Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 4 договора.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления, указанного в п. 4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки работ, подписанный субподрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) дней после получения от субподрядчика документов, указанных в п. 4.2 договора, подрядчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, уложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику подписанный подрядчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа подрядчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ субподрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном подрядчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с п. 5.2.2 договора подрядчик принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Во исполнение условий договора Истец выполнил комплекс работ на сумму 42 594 317,97 руб., а ответчик принял, что подтверждается представленными в материалы дела Актами КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ: Акт N 1 от 23.09.2015 на сумму 1 341 730,00 руб.; Акт N 2449 от 12.11.2015 на сумму 11 450 344,00 руб.; Акт N 2878 от 17.11.2015 на сумму 355 679,00 руб.; Акт N 2447 от 17.11.2015 на сумму 482 276,00 руб.; Акт N 2451 от 25.11.2015 на сумму 788 866,00 руб.; Акт N 2669 от 14.12.2015 на сумму 8 685 748,00 руб.; Акт N 2450 от 14.12.2015 на сумму 18 018 870,00 руб.; Акт N 2464 от 14.12.2015 на сумму 246 198,20 руб.; Акт N 2465 от 14.12.2015 на сумму 496 849,11 руб.; Акт N 2466 от 14.12.2015 на сумму 654 673,00 руб.; Акт N 2467 от 14.12.2015 на сумму 16 005,08 руб.; Акт N 2468 от 14.12.2015 на сумму 57 079,58 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в размере 38 304 176,66 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4 290 141,31 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 378 от 11.11.2016, N 169 от 27.03.2017 с требованием об оплате задолженности, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 290 141,31 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истец по встречному иску, ссылаясь на п.п. 5.4.2, 5.4.3, 6.1, 6.3 и 8.3 договора, ст. 755 ГК РФ, считает, что субподрядчиком работы были выполнены некачественно, в связи с чем, он должен был в период гарантийного строка устранить их за свой счет. Однако, по мнению ООО "Крисмар-ММ", субподрядчик не устранил недостатки, в связи с чем, ему был начислен штраф в соответствии с п.7.6 договора, о взыскании которого заявлен встречный иск.

Истец во встречном иске ссылается на то, что 22.08.2017 он направил ответчику по встречному иску требование в соответствии с п.6.3 договора о вызове его для составления акта о недостатках со сроком их устранения, которое он получил 24.08.2017, однако не прибыл для составления акта.

Между тем, из приложенных к встречному иску документов следует, что истцом по встречному иску 03.07.2017 и 12.07.2017 составлены требования N 152/7-17 и N 318, в которых он просил ответчика направить уполномоченного (ответственного) представителя для составления акта о недостатках, которое состоится 20.07.2017.

20.07.2017 составлен Акт обследования, в котором указано, что недостатков не обнаружено, требуется дополнительное обследование.

В п.8.3 Технического задания установлены требования по сроку гарантии качества работ.

21.08.2017 после выставления требования о взыскании штрафа, истец по встречному иску снова предложил явиться 28.08.2017 для составления акта о недостатках.

Ответчик в ответ направил письмо от 28.08.2017 N 401 о невозможности явки и необходимости перенести осмотр.

Акт о недостатках 28.08.2017, в котором указано, что на проезжей части выявлено несколько мест подтоплений, составлен в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, заказчиком работ является ГБУ "Автомобильные работы" по государственному контракту от 18.05.2015 N 079/2015-АД. В случае выявления недостатков работ, заказчик обязан выписать предписание подрядчику об устранении недостатков с указанием, какие именно выявлены нарушения. Подрядчик, в свою очередь, передает это предписание субподрядчику, однако такого предписания ответчик по встречному иску не получал.

Кроме того, объект, на котором производились работы, в 2016 году вошел в список объектов Государственной предпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015-2018 гг. и был реконструирован сторонними организациями, информация размещена на сайте www.zakupki.gov.ru.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил своих гарантийных обязательств по устранению выявленных недостатков, подлежит отклонению судом, как необоснованный и противоречащий нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-110858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев