Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-626/18

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А03-15114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии:

от истца: Беспалов К.А. по доверенности от 13 декабря 2017 года,

от ответчика: Чурсина Ю.Г. по доверенности от 01 декабря 2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (рег. N 07АП-626/2017(1)) и Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" (рег. N 07АП-626/2017(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу N А03-15114/2017 (судья Русских Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (ОГРН 1142223014372, ИНН 2222830214, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, дом 92, помещение Н-9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" (ОГРН 1022200896001, ИНН 2221024324, 656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-западная, 20)

о взыскании 12 708 697,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" (далее - ООО "Нефтеброкер Алтая") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" (далее - ООО "Алтайкрайгазсервис") с заявлением о взыскании 12 708 697,25 руб. задолженности и неустойки по договору поставки.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об отказе от иска в части 6 518 054,18 руб. задолженности по договору в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, просил взыскать неустойку в сумме 6 190 643,07 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Алтайкрайгазсервис" в пользу ООО "Нефтеброкер Алтая" взыскано 619 064,30 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Нефтеброкер Алтая" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера заявленной неустойки. ООО "Нефтеброкер Алтая" полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтайкрайгазсервис" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нефтеброкер Алтая", просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

ООО "Алтайкрайгазсервис" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в обоснование исковых требований в части задолженности по договору поставки N 05051/16 от 05.05.2016 истец ссылается на соглашение об уступке права требования N 15-12-3 от 15.12.2016, которое не было передано ни должнику, ни поручителю; ссылаясь на с ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что должник был вправе не исполнять требования истца в части задолженности по договору поставки N 05051/16 от 05.05.2016.

Кроме того, ООО "Алтайкрайгазсервис" указывает, что в связи с тем, что истец заблаговременно не направлял каких-либо уведомлений об изменении обязательств покупателя, поручительство в части требований из договора поставки N 05051/16 от 05.05.2016 и требований о взыскании неустойки по договору поставки N 1310/16-НА от 13.10.2016 прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтеброкер Алтая" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на доводах своих апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу другой стороны.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Гарант" (поставщиком) и ООО "СибВостокГаз" (покупателем) заключен договор поставки от 05.05.2016 N 05051/16-НП, по условиям которого поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты.

Между ООО "Торговый дом "Гарант" (поставщиком) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (поручителем) заключен договор поручительства N 1 от 08.06.2016, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "СибВостокГаз" обязательств, вытекающих из договора поставки N 05051/16-НП от 05.05.2016.

В соответствии с соглашением об уступке права требования N 15-12-3 от 15.12.2016 ООО "Торговый дом "Гарант" (кредитор) передало, а ООО "Нефтеброкер Алтая" (новый кредитор) приняло на себя право требования первого и стало кредитором по договору поставки N 05051/16-НП от 05.05.2016.

Между ООО "Нефтеброкер Алтая" (поставщиком) и ООО "СибВостокГаз" (покупателем) заключен договор поставки от 13.10.2016 N 1310/16-НА, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя нефтепродукты.

В обеспечение исполнения этого договора поставки между ООО "Нефтеброкер Алтая" (поставщиком) и ОАО "Алтайкрайгазсервис" (поручителем) заключен договор поручительства N 1 от 13.10.2016.

06.07.2017 в адрес должника ООО "СибВостокГаз" истцом направлена претензия N 06/07/17 с требованием оплатить основную задолженность в размере 7 718 054,18 руб. и неустойку в размере 6 191 643,07 руб.

25.07.2017 в адрес ОАО "Алтайкрайгазсервис" направлена претензия N 25/07/17 с требованием оплатить в порядке субсидиарной ответственности основную задолженность в размере 7 718 054,18 руб. и неустойку в размере 6 191 643,07 руб.

В связи с тем, что после получения претензии должником произведена частичная оплата задолженности в размере 1 200 000,00 руб., в остальной части претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к поручителю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором, отсутствие негативных последствий для истца, пришел к выводу, что в данном конкретном случае предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а потому подлежит уменьшению в десять раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности размера нестойки, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера. Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае при определении размера неустойки суд первой инстанции должен был исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Выводы суда основаны на следующем.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.3 указанных ранее договоров поставки в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком до 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию сроком более 20 дней покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае просрочка составила более 20 дней, истец начислил неустойку на сумму основного долга за период с 05.05.2016 по 05.07.2017, исходя из размера 0,2 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции. По его расчету неустойка составила 6 190 643,07 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отклоняет данный довод, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При уменьшении размера неустойки в десять раз судом первой инстанции было учтено, что установленный договором размер неустойки 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, и значительно превышает размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки, действующей в период нарушения обязательств.

Вместе с тем, с учетом изложенных норм права и правовые позиций высших судов, апелляционный суд приходит к выводу, что снижение процента для начисления неустойки с 0,2 до 0,02 означает применение ставки ниже чем ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная ЦБ РФ и действующая не момент нарушения договорных обязательств, что может быть допущено в исключительных случаях.

В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, доказательств исключительности данного случая не представил, апелляционный суд при ходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения иска о взыскании неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец представил в своей апелляционной жалобе расчет неустойки на сумму основного долга за период с 05.05.2016 по 05.07.2017, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, согласно которому общий размер неустойки составляет 1 676 545,16 руб.

Проверив расчет истца, представленный в апелляционной жалобе, апелляционный суд признает его арифметически верным, а определенный таким образом размер неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы ООО "Алтайкрайгазсервис" о том, что в обоснование исковых требований в части задолженности по договору поставки N 05051/16 от 05.05.2016 истец ссылается на соглашение об уступке права требования N 15-12-3 от 15.12.2016, которое не было передано ни должнику, ни поручителю, в связи с чем должник был вправе не исполнять требования истца в части задолженности по договору поставки N 05051/16 от 05.05.2016, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

С учетом того, что материалами дела подтверждается направление истцом претензий, исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности за поставленный товар по спорным договорам, размер которой определен сторонами с учетом состоявшейся уступки прав, новому кредитору (которым и является истец), апелляционный суд приходит к выводу о том, что и должник и ответчик были надлежащим образом уведомлены о заключении соглашения об уступке права требования.

Довод апелляционной жалобы о невозможность подачи иска к субсидиарному должнику без обращения в суд к основному должнику, отклоняется апелляционным суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

В связи с тем, что истец подтвердил документально обращение 06.07.2017 с претензией N 06/07/17 к должнику, но не получив ответа на претензию, воспользовался правом, предоставленным статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратился к ответчику (лицу, несущему субсидиарную ответственность с должником) с претензией N25/07/17, также оставленной без ответа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределены судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу N А03-15114/2017 изменить, изложив в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" 1 676 545,16 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" в доход федерального бюджета 15 381 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтайкрайгазсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтеброкер Алтая" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.