Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-410/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-181849/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-181849/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Жежелевской, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Спецкомплекс" (ОГРН 1057749233453) о взыскании задолженности в размере 3 027 284,15 руб., неустойку в размере 376 085,91 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецкомплекс" о взыскании задолженности в размере 3 631 591, 38 руб. по договору N 03.215124ГВС от 01.09.2013 г., неустойку в размере 266 671, 61 руб., неустойку, рассчитанную с 21.09.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 декабря 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования, с учтенном принятых уточнений, удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда о необходимости уменьшения суммы задолженности на 604 307,23 руб. неправомерны, поскольку уменьшая сумму оплаты, суд не учел, что данная сумма уже была учтена Истцом и размер задолженности был им уменьшен, таким образом произошло необоснованное снижение размера задолженности.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Истец) и ООО "СпецКомплекс" (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: N 03.215124ГВС от 01.09.2013 г., именуемый по тексту - договор, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что по договору N 03.215124ГВС от 01.09.2013 г. за период январь 2017 - май 2017 поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 0.000 Гкал общей стоимостью 0,00 руб., горячую воду в количестве 22356.194 куб.м. общей стоимостью 3.631.591,38 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3.631.591,38 руб.

Арбитражный суд, верно установил, что факт поставки тепловой энергии в указанном количестве, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Исходя из п. 7.1 договора N 03.215124ГВС от 01.09.2013 г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик, свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 26.09.2017 г. его задолженность составила 3.631.591,38 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 3.631.591,38 руб.

Истцом были уточнены требования, согласно которым задолженность ответчика составляет 3 027 284,15 руб.

Суд первой инстанций, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировал положения договора энергоснабжения и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств их оплаты.

Вместе с тем, суд исключил из суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, сумму, согласно платежному поручению N 918 от 20.10.2017 об оплате части задолженности в размере 604 307, 23 руб., представленную ответчиком в материалы дела, тем самым пришел к выводу, что сумма подлежит уменьшению, в связи с чем, взысканию подлежит сумма основной задолженности в размере 2 422 976 руб. 92 коп.

Также, принимая во внимание факт добросовестного исполнения истцом принятых на себя обязательств, что подтверждается материалами дела, и непредставления ответчиком возражений или опровержений доводов истца, требование о взыскании неустойки в размере 376 085,91 руб. за период с 21.02.2017 по 13.11.2017 г. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 14.11.2017 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, которое в свою очередь суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, признал правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, приходит к выводу, что судом первой инстанции исключена сумма, которая уже была принята во внимание самим истцом, в результате чего, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а потому решение подлежит отмене на основании следующего.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил в суд отзыв на исковое заявление без направления Истцу, в котором указал о необходимости со стороны ПАО "МОЭК" уточнений на сумму 604 307,23 руб. в сторону уменьшения в связи с оплатой Ответчиком задолженности по договору N 03.215124ГВС за февраль 2017 платежным поручением N 918 от 20.10.2017. Иных возражений Ответчик не представил.

Истец, ходатайством от 13.11.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика сумму задолженности по договору N 03.215124ГВС от 01.09.2013 г. за период январь 2017, март 2017 - май 2017 в размере 3 027 284,15 руб. При этом Истец приобщил справку о задолженности, в соответствии с которой Истцом учтена оплата, произведенная Ответчиком 20.10.2017, в размере 604 307,23 руб.

Учитывая, что Ответчик возражений по объему потребленной горячей воды не представил, Истцом уточнены исковые требования на сумму платежа Ответчиком, вывод суда о необходимости уменьшения задолженности на сумму 604 307,23 руб. неправомерен.

По мнению Истца, суд уменьшил исковые требования на сумму оплаты Ответчиком, так как 3 027 284,15 руб. - 604 307,23 = 2 422 976.92 руб., соответственно не учел, что данная сумма Истцом была уже учтена и уменьшена последним, а также принята судом.

Также судом, неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. В соответствии с возражениями Ответчика, что подтверждается Истцом, ответчик оплатил задолженность (20.10.2017) после предъявления иска в суд (28.09.2017), то есть добровольно удовлетворил требования Истца.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 42 491 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья ПО АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика".

Таким образом, учитывая добровольное удовлетворение требований Ответчиком, судебные расходы взыскиваются с Ответчика в заявленной сумме.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 п. 2, 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-181849/2017 - отменить в части отказа удовлетворения основной задолженности в размере 604 307, 23 руб.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1057749233453) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в размере 3 027 284, 15 руб., неустойку в размере 376 085,91 руб., неустойку, рассчитанную с 14.11.2017 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также 42 491 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (ОГРН 1057749233453) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) сумму в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко