Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-354/18

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А36-7787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю. - представитель по доверенности N 6 от 25.10.2017;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) о взыскании 12 063 734 руб. 92 коп. задолженности за апрель 2016 г. по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении ОГУП "Липецкводоканал" по договору N 4 от 26.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) суммы задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 от 26.01.2007 апрель 2016 г. в размере 7 802 327 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 исковые требования удовлетворены, с ОАО "ЛЭСК" в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала ПАО "МРСК-Центра" - "Липекцэнерго" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N4 от 26.01.2007 за апрель 2016 года в размере 7 802 327 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017, в связи с чем, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда области ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Через канцелярию суда от ОАО "ЛЭСК" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1739/2015.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по данным делам.

При этом обязанность арбитражного суда в приостановлении производства по делу законодатель связывает с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение иного дела.

Лицо, заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу по данному основанию, должно обосновать невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела.

Вместе с тем, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 до вступления в законную силу решения по делу N А36-1739/2015, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителя жалобы о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Установлено, что ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО "ЛЭСК" - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 между ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 68 - 79). В дополнительном соглашении N 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (т. 1 л.д. 80 - 85).

В 2008 году ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра". Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008 закреплено правопреемство ОАО "МРСК Центра" по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

07.07.2015 ОАО "МРСК Центра" привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2016 истец предъявил ответчику акт об оказании услуг, ОАО "ЛЭСК" принял данный акт, подписал его (т. 1 л.д. 86 -95).

Из данного документа видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть - претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части акта оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг.

Согласно названному акту об оказании услуг за спорный период, объем и стоимость оказанных услуг в апреле 2016 составили 167599677 кВт/ч на сумму 351 114 325,60 руб. (л.д. 42, 86 т. 1). Факт составления и подписания акта за указанный период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены претензии в отношении поставки 8350679 кВт/ч электроэнергии на сумму 20 981 929,69 руб. (л.д. 87 - 95 т. 1).

По объему поставки электроэнергии в отношении объектов ОГУП "Липецкводоканал" возражения заявлены на 3 193 248 кВт/ч электроэнергии на сумму 12 063 734,92 руб. (л.д. 5 - 29 т. 1).

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

С учетом частичной оплаты, а также проведенных сторонами согласований разногласий, по данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 7 802 327 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора N 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения N1-08 от 19.09.2008) правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Судом установлено, что договором оказания услуг с учетом дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения N 1-08 от 19.09.2008 стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком не оспорен факт заключения с истцом договора на указанных выше условиях, не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за апрель 2016, и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора N 4 от 26.01.2007.

Согласно условиям пункта 7.2. договора между сторонами, исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетными, предоставляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; ведомость об объемах переданной по договору электроэнергии за расчетный месяц; расчет объемов электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях; акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их энергоснабжения; акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности; акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учета потребителей.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к оказанным услугам по передаче электроэнергии могут приниматься: 1) непредставление исполнителем ведомости об объемах переданной электроэнергии за расчетный месяц; 2) несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставленных исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки; 3) несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения; 4) определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Судом установлено, что ответчик подписал согласованный договором акт с претензиями, однако в качестве оснований претензий не указано отсутствие каких-либо первичных документов. В претензиях ответчика указано на расторжение договора с абонентом - конечным потребителем электрической энергии.

Таким образом, указанные ответчиком в приложении к акту претензии к услугам истца не являются обоснованными, поскольку не соответствуют основаниям, указанным в пункте 7.4 договора, следовательно, не могут быть приняты в качестве претензий по исполнению обязательств в рамках договора N 4 от 26.01.2007. Данные разногласия могут быть урегулированы иными способами с учетом специфики правоотношений гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Согласно пояснениям истца определение объема потребления электрической энергии по спорным точкам поставки производилось по данным первичных документов - актов контрольного снятия показаний приборов учета (л.д. 96 -160 т. 1). Ответчик не представил доводов и документов, опровергающих данные истца.

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующем акте за апрель 2016 в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы с учетом частичной оплаты сделан истцом верно, то суд считает, что сумма обязательств ответчика составляет 7 802 327 руб. 54 коп. по следующим основаниям.

Довод ответчика о расторжении договоров энергоснабжения с потребителем отклонены судом как необоснованные.

Между ОАО "ЛЭСК" и ОГУП "Липецкий областной водоканал" было заключено несколько договоров энергоснабжения по точкам поставки электроэнергии, относящимся к объектам водоснабжения и водоотведения, а именно: N 0296 от 01.05.2015, N 5355 от 01.11.2014, N 219 от 01.08.2015, N 319 от 01.04.2015, N 3664 от 22.03.2013, N 540 от 20.11.2011, N 2550 от 01.07.2014, N 0562 от 01.12.2014, N 9225 от 03.08.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 4251 от 31.03.2015, N 42 от 01.01.2012, взыскание задолженности по которым за спорный период произведено в рамках дела N А36-9909/2016 (л.д. 28 - 39 т. 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2017 по делу N А36-7013/2016 установлено, что 06.11.2015 в ПАО "МРСК Центра" от ответчика поступили уведомления о расторжении названных договоров энергоснабжения.

Одновременно с направлением указанных уведомлений ОАО "ЛЭСК" ежемесячно отказывалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии в отношении ОГУП "Липецкий областной водоканал", ссылаясь на расторгнутые договоры и отражая свою позицию в претензии к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель 2016 года.

По правилу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии..." в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) и предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг. Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Из Правил ограничения не следует, что введение ограничений режима потребления электроэнергии влечет расторжение договора энергоснабжения (пункт 22 Правил ограничения).

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Основных положений N 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения в отношении энергопринимающего устройства осуществляется, начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении такого энергопринимающего устройства.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

ОАО "ЛЭСК" уведомляло истца о расторжении договоров энергоснабжения, где точками поставки электроэнергии являлись артезианские скважины, водонапорные башни, объекты водоотведения.

ОАО "ЛЭСК" как гарантирующий поставщик обеспечивает энергоснабжение объектов, согласованных сторонами в договоре N 4 от 26.01.2007, которые технологически присоединены к сетям ПАО "МРСК Центра", расположенных в различных районах Липецкой области.

В пункте 53 Основных положений N 442 содержится норма, согласно которой ОАО "ЛЭСК", как гарантирующий поставщик, вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения полностью с последующим введением полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Однако в связи с тем, что объектами электроснабжения являются артскважины, водонапорные башни, водозаборы, объекты водоотведения (канализации), то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. Именно поэтому к таким объектам применяется специальный порядок такого ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Таким образом, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий (аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам N N А09-8112/2013, А09-10636/2013, A31-6513/2012, A31-5562/2013).

Кроме того, вопросу правомерности введения ответчиком режима ограничения потребления электрической энергии в отношении указанных выше точек поставки абонента ОГУП "Липецкий областной водоканал" дана аналогичная правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами по делам N А36-3992/2013, N А36-4537/2013, N А36-1976/2014, N А36-3823/2014, N А36-2178/2015, N А36-6100/2015, N А36-774/2015, N А36-538/2015.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статья 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний произвольный отказ от исполнения договора энергоснабжения. Такой договор может быть прекращен только при условии соблюдения правил пунктов 17, 18 Правил введения ограничений.

В отношении объектов поставки ОГУП "Липецкий областной водоканал" отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Не имеется также доказательств того, что ответчик вводил последовательное ограничение режима потребления специальных объектов: ОАО "ЛЭСК" не представило суду доказательств обращения к ПАО "МРСК Центра" с документами о поэтапном ограничении, что свидетельствует о нарушении ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 1.2. названного договора, ОАО "ЛЭСК" заключило договор в интересах: 1) потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) ОАО "ЛЭСК" обязано организовать передачу электроэнергии; 2) потребителей, обратившихся к ОАО "ЛЭСК" с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии.

Пункт 10.5 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

С учетом системного толкования вышеприведенных норм закона и условий договора между сторонами, при расторжении ОАО "ЛЭСК" договора энергоснабжения с любым потребителем договор оказания услуг по передаче между истцом и ответчиком подлежит изменению в установленном порядке - по соглашению сторон или в судебном порядке.

Стороны не представили доказательств внесения изменений в договор оказания услуг относительно исключения точек поставки, по которым ОАО "ЛЭСК" намеревалось расторгнуть договоры энергоснабжения. Это означает, что договор оказания услуг N 4 от 26.01.2007 продолжал действовать на прежних условиях, следовательно, ПАО "МРСК Центра" вправе требовать исполнения принятых на себя ОАО "ЛЭСК" обязательств в виде оплаты стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии по всем согласованным сторонами точкам передачи электрической энергии.

Кроме того, в отношении точек поставки ОГУП "Липецкий областной водоканал" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2017 по делу N А36-9909/2016 с ОГУП "Липецкий областной водоканал" в пользу ОАО "ЛЭСК" взыскана задолженность по договорам энергоснабжения (N 9225 от 03.08.2015, N 2550 от 01.07.2014, N 4251 от 31.03.2015, N 0562 от 01.12.2014, N 0296 от 01.05.2015, N 540 от 20.12.2011, N 3664 от 22.03.2013, N 42 от 01.01.2012, N 319 от 01.04.2015, N 5355 от 01.11.2014, N 0219 от 01.08.2015) в общей сумме 102 085 636,60 руб. за период с ноября 2015 по июнь 2016 (л.д. 22 -24 т. 2).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в данном деле.

Таким образом, поскольку задолженность по договорам энергоснабжения взыскана с абонента в пользу гарантирующего поставщика, ОГУП "Липецкий областной водоканал" произвело оплату задолженности за поставленную электрическую энергию в общем размере 102 085 636,60 руб. на основании платежных поручений N 17463 от 11.05.2017, N 17464 от 11.05.2017 (л.д. 56 - 57 т. 2), ранее заявленные в претензиях возражения о расторжении договоров с ОГУП "Липецкий областной водоканал" применительно к спорному периоду - апрелю 2016 г., ОАО "ЛЭСК" не поддерживало (л.д. 61 т. 2).

В соответствии с платежным поручением N 40604 от 19.10.2017 ответчиком произведена оплата услуг по передаче электроэнергии за апрель 2016 по договору N 4 от 26.01.2007 согласно корректировочному акту от 29.09.2017 в размере 4 261 407,38 руб.

При этом в данном платежном поручении назначение платежа, указанное ОАО "ЛЭСК", исключает возможность зачесть произведенную оплату в счет задолженности за иные периоды, поскольку содержатся сведения о периоде, договоре и корректировочном акте, что полностью исключает двоякое толкование.

Кроме того, в подтверждение оплаты задолженности ОАО "ЛЭСК" представлены платежные поручения N 20860 от 16.05.2017, N 20861 от 16.05.2017, N 20859 от 16.05.2017 (л.д. 58 - 60 т. 2) на общую сумму 102 085 636, 60 руб.

Из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания периода образования задолженности и конкретного договора.

Согласно представленной справке ПАО "МРСК Центра" от 05.09.2017 данная оплата отнесена в счет погашения задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за февраль 2015 г.

Возражая, ответчик указал, на то, что взыскание задолженности с ОАО "ЛЭСК" за февраль 2015 г. производится в рамках дела N А36-1739/2015.

Поскольку ОАО "ЛЭСК" не указало конкретное назначение платежа, денежные средства могут быть приняты в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Переданный ОАО "ЛЭСК" акт сверки расчетов ответчиком не подписан (л.д. 70 -73, т. 2), доказательств отсутствия задолженности за предшествующие апрелю 2016 года периоды (с учетом принятых за иные периоды судебных актов) не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом не приняты платежные поручения N 20860 от 16.05.2017, N 20861 от 16.05.2017, N 20859 от 16.05.2017 как доказательства оплаты задолженности за апрель 2016 года.

Согласованные претензии по точкам поставки ОГУП "Липецкий областной водоканал", в том числе за апрель 2016 года, 17.10.2017 переданы истцу (л.д. 79, т. 2), и представлены в материалы дела.

Исходя из согласования истцом и ответчиком объема поставленной на объекты ОГУП "Липецкий областной водоканал" электрической энергии и ее оплаты потребителем за апрель 2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 7 802 327 руб. 54 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 013 руб. взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод заявителя о произведенной им оплате 102 085 636 руб. 60 коп. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", был предметом рассмотрения и признан противоречащим материалам дела, поскольку из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. В связи с чем, денежные средства приняты ПАО "МРСК Центра" в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени (февраль 2015 года), что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по делу N А36-10188/2015 установлено, что довод заявителя о произведенной им оплате 102 085 636 руб. 60 коп. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", был предметом рассмотрения и признан противоречащим материалам дела, поскольку из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. В связи с чем, денежные средства приняты ПАО "МРСК Центра" в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени (февраль 2015 года), что не противоречит статье 522 ГК РФ.

Кроме того, 20.03.2018 по делу А36-8644/2016 оглашена резолютивная часть Постановления Арбитражного суда Центрального округа, которым оставлены без изменения решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А36-8644/2016, в соответствии с которым следует, что довод апелляционной жалобы с учётом дополнения об оплате 102 085 636, 60 руб. ОГУП "Липецкоблводоканал" в адрес ОАО "ЛЭСК", которые, в свою очередь, ОАО "ЛЭСК" оплатило ПАО "МРСК Центра", отклоняется как противоречащий материалам дела. Из текста платежных поручений следует, что в назначении платежа указан платеж по договору без указания на период задолженности и конкретного контрагента. Поскольку ОАО "ЛЭСК" не указало конкретное назначение платежа, денежные средства приняты в счет погашения долга, образовавшегося за более ранний период времени, что не противоречит статье 522 ГК РФ. Соответственно, ПАО "МРСК Центра" правомерно отнесло 102 085 636, 60 руб. в счёт оплаты задолженности ОАО "ЛЭСК" за февраль 2015.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2017 по делу N А36-7787/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая