Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-1851/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А07-34313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-34313/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "КФХ Авангард" (ОГРН 1150280037852, ИНН 0276904927, далее - ООО "КФХ Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу птицефабрика "Ворсменская" (ИНН 5252000689, ОГРН 1025202122494, далее - АО птицефабрика "Ворсменская", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 142 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО птицефабрика "Ворсменская" в пользу ООО "КФХ Авангард" взыскана сумма долга 1 142 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 24 471 руб. сумма расходов по уплате государственно пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО птицефабрика "Ворсменская" (податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 18.12.2017, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С обжалуемым судебным актом не согласен по причине его вынесения в отсутствие ответчика, с нарушением норм процессуального права. Податель апелляционной жалобы полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, посвященного рассмотрению дела по существу, в связи с чем, не имел возможности предоставить платежное поручение от 27.10.2017, согласно которому ответчик произвел оплату в пользу истца в размере 200 000 руб.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве указывает на то, что ответчик на самом деле 27.10.2017 выплатил в пользу истца 200 000 руб., что не было учтено при вынесении судебного акта, однако исковое заявление было подано в арбитражный суд 23.10.2017, что подтверждается почтовым отправлением, таким образом оплата в погашение задолженности была произведена после подачи иска в суд.

Истец также информирует, что 18.01.2018 ООО "КФХ "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к АО птицефабрика" "Ворсменская" о взыскании оставшейся задолженности по договору N 01/16 от 11.01.2016. Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-1639/2018, дело назначено на 19.04.2018 и истцу предложено уточнить расчеты с учетом ранее вынесенных судебных актов (то есть с учетом рассмотрения настоящего иска) и иных первичных документов. Таким образом, истцом будет произведен перерасчет суммы оставшейся задолженности, с учетом рассмотрения настоящего спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от ООО "Втормет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФХ Авангард" (поставщик) и АО птицефабрика "Ворсменская" (покупатель) заключен договор N 01/16 от 11.01.2016, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями согласно предварительным заявкам покупателя и приложениям к договору. Цена количество, общая стоимость, условия оплаты и срок отгрузки, каждой партии поставляемого товара определяется в спецификациях (пункты 1.2., 1.3. договора).

В Спецификациях на партию товара N N 11-15 (л.д. 19,21,24,27,30) к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого товара, график отгрузки товара и его оплаты.

В силу пункта 3 Спецификаций на партию товара N 11-15 покупатель производит оплату стоимости товара в течение 20 дней с даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2017 по 22.04.2017 истцом по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам N N 10/01 от 10.01.2017, 17/01 от 17.01.2017, 24/01-2 от 24.01.2017, 7/02-1 от 07.02.2017, 1/02-1 от 18.02.2017, 11/03-1 от 11.03.2017, 9/03 от 23.03.2017, 6/04-1 от 06.04.2017, 22/04-1 от 22.04.2017, был поставлен товар на общую сумму 3 132 000 руб.

Ответчик товар у истца получил, однако обязательства по его оплате исполнил частично 1 990 000 руб., в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в сумме поставленного товара 1 142 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.05.2017 за исх. N 16/17 (л.д. 11), содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что АО птицефабрика "Ворсменская" не исполнило договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

В соответствии с пунктом статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N N 10/01 от 10.01.2017, 17/01 от 17.01.2017, 24/01-2 от 24.01.2017, 7/02-1 от 07.02.2017, 1/02-1 от 18.02.2017, 11/03-1 от 11.03.2017, 9/03 от 23.03.2017, 6/04-1 от 06.04.2017, 22/04-1 от 22.04.2017.

Факт частичной оплаты в сумме 1 990 000 руб. подтверждается платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 142 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а соответственно предоставить платежное поручение, согласно которому была уплачена частично задолженность в размере 200 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительгого судебного заседания (л.д. 59), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждает надлежащее извещение.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Судом апелляционной инстанции в целях установления значимых для дела обстоятельств, из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу N А07-1639/2018, согласно которому истцу предложено уточнить расчет требований, с учетом ранее вынесенного судебного акта.

Таким образом, поскольку правоотношение по договору не прекращено, истец продолжает в рамках данного договора взыскание в судебном порядке, то возражения ответчика со ссылкой на уплату дополнительно 200 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет. Данная сумма подлежит учету по договору за пределами рассмотренного иска.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 052 руб. 96 коп. суд первой инстанции признал их обоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части судебного акта в виду нижеследующего.

В силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Кроме того, в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-34313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества птицефабрика "Ворсменская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева