Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-1036/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А78-15473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года по делу N А78-15473/2017 по иску индивидуального предпринимателя Мацкевич Ивана Валентиновича (ОГРНИП 313753615700028, ИНН 381502761391, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита) к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 53) о взыскании 300 616,58 руб. и судебных расходов,

(суд первой инстанции - Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Бекетова Ю. М., представитель по доверенности от 21.08.2017.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Иван Валентинович (далее - истец, ИП Мацкевич И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (далее - ответчик, ООО кафе "Цыплята табака", общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.07.2017 в размере 157 937 руб.; пени в размере 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017; судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные ИП Мацкевич И.В. требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью кафе "Цыплята табака" (ОГРН 1027501176031, ИНН 7536001062, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, 53) в пользу индивидуального предпринимателя Мацкевич Ивана Валентиновича (ОГРН 313753615700028, ИНН 381502761391, место нахождения: 672020, Забайкальский край, г. Чита) основной долг по договору купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку от 29.07.2017 в размере 157 937 руб.; пени в размере 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; государственную пошлину в размере 9 012 руб., всего - 319 628,58 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтверждается, а доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, так и неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.01.2018 года по делу N А78-15473/2017 отменить. Принять по делу новое решение, изменив его в части взыскания пени.

Полагает, что в рассматриваемом случае неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором, поэтому неустойка подлежит снижению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 27.02.2018.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 29.07.2017 заключен договор купли - продажи товаров с условием оплаты в рассрочку по условиям которого первый обязуется передать в собственность покупателю товары согласно спецификации, а второй - принять их и оплатить (т. 1, л.д. 29-31).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.2.1 и 3.1 договора передача товаров осуществляется на складе продавца, товары принимаются по акту приема-передачи. Общая стоимость товаров составляет 283 728 руб.

Оплата товаров согласно пункту 3.4 договора производится равными частями помесячно: 04.08.2017 - 35 341 руб., 11.08.2017 - 35 341 руб., 18.08.2017 - 35 341 руб., 25.08.2017 - 35 341 руб., 01.09.2017 - 35 341 руб., 08.09.2017 - 35 341 руб., 22.09.2017 - 35 341 руб., 29.09.2017 - 35 341 руб.

Товар поставлен ответчику в полном объеме согласно акту N 3 от 29.07.2017 на сумму 283 728 руб. (т. 1, л.д. 32).

Ответчик оплату поставленного товара на сумму 157 937 руб. не произвел, а претензия истца об оплате задолженности оставлена ООО кафе "Цыплята табака" без удовлетворения (т. 1, л.д. 50-51), что стало основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец свои обязанности по поставке товара выполнил, а ответчиком доказательства оплаты товара не представлены, поэтому имеются основания для взыскания основного долга в размере 157 937 руб., а также основания для взыскания неустойки за период с 07.08.2017 по 10.10.2017.

Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Ответчик, не оспаривая наличия долга и оснований для начисления неустойки в размере 142 679,58 руб., полагает, что размер неустойки подлежал снижению.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой пени на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого приведена несоразмерность предъявленной истцом пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 приведенного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 данного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию пени не представил. Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ответчик добровольно подписав договор, тем самым согласился с его условиями, как по оплате полученного товара, так и по размеру ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Апелляционный суд по указанным мотивам отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что это истец не представил доказательств того, что размер неустойки определенный договором является адекватной и соразмерной мерой ответственности, поскольку такая обязанность возлагается не на истца, а на ответчика. Особенность неустойки в том и состоит, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Договор по мотивам кабальности сделки не оспорен. Кроме того, апелляционный суд не усматривает и нарушения основополагающего принципа равенства и нарушения баланса сторон договора, поскольку размер ставки неустойки по договору соотносится с иными условиями договора, а именно, с условиями о рассрочке оплаты товара. Соответственно, апелляционный суд не может принять позицию ответчика о том, что неустойку следует просто снизить до двукратной учетной ставки Банка России (по расчету ответчика это составляет 5 382,39 руб.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени в размере 142 679,58 руб. за период с 07.08.2017 по 10.10.2017 являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, а потому подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года по делу N А78-15473/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский