Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-1905/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-15912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВДЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-15912/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной, по требованию ИФНС России N 15 по г. Москве в деле о банкротстве ООО "Компания ВДЛ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания ВДЛ" - Лукошкова Д.М., дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 ООО "Компания ВДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мещерякова А.В.

Определением суда от 19.12.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ВДЛ" включено требование ИФНС России N 15 по г. Москве в размере 4 387 656, 04 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания ВДЛ" - в размере 1 020 684,52 руб. недоимки, а также пени в размере 161 187, 96 руб. отдельно согласно ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С определением суда не согласился конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ИФНС России N 15 по г. Москве во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что требования уполномоченного органа на удовлетворенные судом суммы не получал, по почте ему были направлены требования только на суммы 500 000 и 84 000 руб. и именно на эти суммы им был представлен отзыв в суд первой инстанции, возражал против включения этих сумм в реестр требований кредиторов должника, о других суммах в судебном заседании не заявлялось; суд не проверил соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства направления требований и решений должнику, к заявлению не приложен расчет суммы пени по недоимке.

ИФНС России N 15 по г. Москве представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИФНС России N 15 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 387 656,04 рублей - во вторую очередь удовлетворения, в размере 1 020 684,52 руб. недоимки, а также пени в размере 161 187, 96 руб. отдельно согласно ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что задолженность должника возникла в связи с неуплатой им страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 4 387 656,04 руб., пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 130 819,44 руб., страховых взносов на ОМС в размере 1 020 684,52 руб., пени по страховым взносам на ОМС в размере 30 368,52 руб.

В материалах дела имеется сообщение ГУ- ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области, согласно которому должником не представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период 9 месяцев 2016 - 2016 г., справка о выявленной недоимке от 30.05.2016, требование в адрес должника об уплате страховых взносов от 20.06.2016, от 18.08.2016; решения о взыскании страховых взносов от 08.09.2016, от 09.11.2016.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.01.2017). Оснований для ее отнесения к текущей не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действительности уполномоченным органом заявлялись иные требования, не соответствуют материалам дела.

Конкурсный управляющий не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем приводит доводы, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Суд первой инстанции исследовал надлежащим образом обстоятельства дела и дал им правильную правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-15912/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания ВДЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов