Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-3571/18

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А32-886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя:

от заинтересованного лица:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-886/2018 по заявлению Мартыновой Татьяны Ивановны к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского Края о возвращении заявления, принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просила:

- признать незаконным действия департамента в уклонении от предоставления предпринимателю в аренду, в том числе через торги земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 и его фактическому выводу в тень;

- признать незаконным решение департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199;

- обязать департамент устранить допущенные нарушения.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, предприниматель ходатайствовала о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего спора по существу в связи с отсутствием достаточных средств на оплату государственной пошлины, в подтверждение чему представила справку из Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 25.07.17 и справку дополнительного офиса ОАО "Юг-инвестбанк" от 29.12.17.

Определением от 16.01.18 суд оставил без удовлетворения ходатайство предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и на этом основании возвратил предпринимателю заявление. Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины суд сослался на то, что сведения из налогового органа получены предпринимателем более чем за 5 месяце (25.07.17г.) до обращения с заявлением в суд (05.01.18г.), в связи с чем не являются актуальными. Справка из банка не может быть принята в качестве безусловного доказательства невозможности уплатить госпошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда. Жалоба мотивирована тем, что все необходимые документы были приложены предпринимателем и к другим заявлениям в арбитражный суд с такими же ходатайствами по делам N N А32-208/2018, А32-867/2018, А32-869/2018, в которых ответчиками выступают другие государственные органы. Все заявления предпринимателя были приняты к производству суда и заявленные в них ходатайства об отсрочке государственной пошлины удовлетворены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ.

Исходя из предмета заявленных требований, по делу в доход федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.21 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 300 руб.

Предприниматель данную госпошлину не уплатила, ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины, сославшись на отсутствие достаточных средств на оплату справку из Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 25.07.17 и справку дополнительного офиса ОАО "Юг-инвестбанк" от 29.12.17.

Согласно справке из Межрайонной ИФНС России N 1 по Краснодарскому краю от 25.07.17 предприниматель имеет открытый счёт в дополнительном офисе ОАО "Юг-инвестбанк".

В соответствии со справкой дополнительного офиса ОАО "Юг-инвестбанк", остаток средств на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 29.12.2017 составляет 1 312,65 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что справка налогового органа на дату её предоставления в суд первой инстанции не являлась актуальной, так как содержит информацию об открытых у предпринимателя счетах по состоянию более чем через 5 месяцев после получения этой информацию - справка датирована 25.07.17г., заявление в суд подано 05.01.18г.

Суд первой инстанции правомерно учёл правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 09.09.15 N 305-эс15-13353, согласно которой финансовое положение в соответствии с нормами налогового законодательства и АПК РФ должно быть подтверждено на дату совершения процессуального действия - подачу заявления.

Однако при этом суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что справка из банка не может быть принята в качестве безусловного доказательства невозможности уплатить госпошлину, поскольку недостаточность денежных средств на счете истца на определенный момент времени не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заявителя, поскольку может носить временный характер.

Данный вывод суда противоречит позиции, изложенной в п. 4 постановления от 20.03.97г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6), в котором Пленум ВАС РФ разъяснил судам, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В п. 4 постановления от 20.03.97г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 6) Пленум ВАС РФ разъяснил судам, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из этого справка банка о наличии денежных средств на счёте заявителя, хотя и носит временный характер, поскольку отражает состояние счёта на дату её выдачи, но, согласно приведённой выше позиции Пленума ВАС РФ, должна учитываться судом в качестве надлежащего доказательства о финансовом стоянии заявителя.

Вместе с тем, изучив представленную предпринимателем справку дополнительного офиса ОАО "Юг-инвестбанк", апелляционный суд установил, что остаток средств на расчетном счете предпринимателя по состоянию на 29.12.2017 составляет 1 312,65 руб.

При этом, согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ за подачу заявления по данному делу предпринимателю было необходимо уплатить в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 6 указано, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На этом основании апелляционный суд пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основании для отказа в предоставлении предпринимателю отсрочки в уплате госпошлины за подачу заявления, поскольку, согласно представленным ею суду с данным ходатайством документам у предпринимателя на расчётном счёте в дополнительном офисе ОАО "Юг-инвестбанк" имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины за подачу заявления по данному делу.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из Картотеки арбитражных дел, 09.01.18 предпрнимателем подано в арбитражный суд ещё четыре заявления с аналогичными ходатайствами о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (N N А32-869/2018, А32-867/2018, А32-225/2018, А32-208/2018). Исходя из предмета заявленных требований только по одному заявлению из них подлежала уплата госпошлины, а именно - по делу N А32-208/2018, в котором предприниматель просит признать постановление Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов (страхователя) - организации (индивидуального предпринимателя) от 26.12.2016 N 137 незаконным.

Госпошлина по данному заявлению согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ также составляла 300 руб.

Таким образом, исходя из из сведений ОАО "Юг-Инвестбанк" от 29.12.2017 исх. N 2379, на 09.01.18г. предприниматель располагала достаточным количеством денежных средств для оплаты госпошлины по всем поданным ею в суд на тот момент заявлениям

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на то, что все необходимые документы были приложены предпринимателем и к другим заявлениям в арбитражный суд с такими же ходатайствами по делам N N А32-208/2018, А32-867/2018, А32-869/2018, в которых ответчиками выступают другие государственные органы и данные ходатайства об отсрочке государственной пошлины удовлетворены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду того, что удовлетворение судами вышеуказанных ходатайств не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по данному делу.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы право предпринимателя на судебную защиту фактически восстановлены.

Так, 23.01.18 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с требованиями, аналогичными тем, что изложены в данном заявлении.

24.01.18. определением Арбитражным судом Краснодарского края данное заявление принято к производству, по нему возбуждено производство по делу N А32-2435/2018. Следующее судебное заседание по делу назначено на 09.04.18.

На основании данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого определения и направления в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления предпринимателю к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-886/2018 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян