Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-1405/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А75-10552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1405/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Авангард" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу N А75-10552/2016 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (ОГРН 1027200798305, ИНН 7204004609) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Авангард" (ОГРН 1028600963698, ИНН 8603106957) о взыскании 1 464 851 руб.17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" - Тимофеева Ю.М. по доверенности от 08.09.2017 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Истра" (далее - ООО "ТК Истра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Авангард" (далее - ООО "ТФ Авангард", ответчик) о взыскании 1 464 851 руб. 17 коп. убытков, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2016 по делу N А75-10552/2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2017 решение суда от 27.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2017 по делу N А75-10552/2016 исковые требования ООО "ТК Истра" удовлетворены частично, с ООО "ТФ Авангард" в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 1 464 057 руб. 61 коп., а также 33 630 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 39 978 руб. 33 коп. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 18.12.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислены 40 000 руб., внесенных ООО "ТК Истра" по чеку-ордеру от 05.10.2017, в счет вознаграждения эксперту закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" Плесовских Алле Владимировне за экспертизу.

Не соглашаясь с решением, ООО "ТФ Авангард" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что не доказан факт причинения ущерба именно ООО "ТФ Авангард". Электрооборудование общества, находившееся в очаге пожара, не является причиной произошедшего пожара. Считает, что пожар произошел в результате неисправности электрических сетей и/или электрооборудования здания в целом, ответственность за состояние которых согласно договору от 01.0.2013 возлагались на арендатора (открытое акционерное общество "Хладокомбинат"). Наличие у истца убытков в результате пожара не доказано. Акт экспертизы N 300 от 22.08.2013 Нижневартовской торгово-промышленной палаты надлежащим доказательством не является. Отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием, возникшим в помещении магазина ООО "ТФ Авангард", и причинением истцу убытков. Судом не исследованы доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО "ТК Истра" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что решение является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "ТФ Авангард" поступили письменные возражения на отзыв по апелляционной жалобе, без доказательств отправления другой стороне. С возражениями на отзыв по апелляционной жалобе в судебном заседании ознакомился представитель ответчика, возражает против приобщения данного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв по апелляционной жалобе, так как доказательства заблаговременного ознакомления с ним истца не представлены. Поскольку письменные возражение на отзыв по жалобе поступили по системе "Мой Арбитр", они остаются в электронном деле, но оценке не подлежат.

ООО "ТФ Авангард", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "ТК Истра" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТК Истра" владеет и пользуется на праве аренды недвижимым имуществом, расположенном в здании: "Склад муки; Водочный цех; Склад готовой продукции водочного цеха; Квасное отделение", находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, 1 строение 1: часть площадью 180 кв.м (помещение N 46 по плану здания общей площадью 1026,1 кв.м). Основанием является договор N 4-1/13-хк от 01.03.2013, заключённый с открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (т. 1 л. 7-19).

Между открытым акционерным обществом "Хладокомбинат" (арендатор) и ООО "ТФ Авангард" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества N 1/13-хк от 01.01.2013, предметом которого являются нежилые помещения, расположенные в здании: "Склад муки; Водочный цех; Склад готовой продукции водочного цеха; Квасное отделение", находящемся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, 1 строение 1: торговый зал (помещение N 50 по плану здания) площадью 70,5 кв.м, подсобное помещение (помещение N 49 по плану здания) площадью 5,3кв.м, коридор (помещение N 48 по плану здания) площадью 15,7 кв.м, по акту приема-передачи нежилое помещение было передано в аренду (т. 1 л. 132 - 137).

20.08.2013 в здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, улица Кузоваткина, 1, строение 1, в помещении магазина ответчика произошел пожар, который по кровле перешел в помещение, арендуемое истцом на основании договора аренды недвижимого имущества N 4-1/13-хк от 01.03.2013 (т. 1 л. 7 - 12).

Согласно акту о пожаре от 20.08.2013, составленному начальником караула и командиром отделения, место возникновения пожара находилось внутри продуктового магазина N 910 Торговой фирмы "Авангард" с выходом огня на кровлю.

По прибытию пожарных расчетов происходило горение холодильного оборудования (т. 2 л. 8).

В техническом заключении N 256/2013 от 01.11.2013 отражено, что очаг пожара находился в заднем пространстве холодильных шкафов, расположенных в правой части, противоположной от входа стены помещения магазина N 910.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима электрооборудования, находящегося в очаге пожара (т. 2 л. 7).

По факту пожара проведена предварительная проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению от 30.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела 20.08.2013 в 01 час. 53 мин. поступило сообщение о пожаре в магазине N 910 торговой фирмы ООО "Авангард", расположенном по адресу: город Нижневартовск, улица Кузоваткина, дом 1, строение 1. При этом первоначальное горение (очаг пожара) возникло в районе нижней части стены, расположенной напротив входа в помещение магазина ООО "ТФ Авангард", то есть в помещении, занимаемом ответчиком. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания (т. 1 л. 56 - 59).

В результате произошедшего пожара пострадало арендуемое истцом помещение, принадлежащее ему торговое оборудование, оргтехника, непродовольственные товары, документация.

В обоснование исковых требований истец представил в дело акт экспертизы от 22.08.2013 N 300 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что непродовольственные товары в результате пожара и последствий его устранения имеют 100% потерю качества. Стоимость поврежденных непродовольственных товаров составила 1 464 851 руб. 17 коп. (т. 1 л. 23 - 37).

Утверждая, что пожар произошел в помещении, занимаемом ООО "ТФ Авангард", в результате аварийного режима электрооборудования, откуда перекинулся на помещение, арендуемое истцом, в связи с чем ответственность за причиненный вред лежит на ответчике, ООО "ТК Истра" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца явилось поводом для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

ООО "ТК Истра" в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) избрало такой способ защиты нарушенного права как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТК Истра" заявило о том, что именно ООО "ТФ Авангард" является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

По правилам абзаца пятого части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту "е" пункта 42 Правил N 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В данном случае в акте о пожаре от 20.08.2013, составленном начальником караула и командиром отделения, указано, что место возникновения пожара находилось внутри продуктового магазина N 910 Торговой фирмы "Авангард" с выходом огня на кровлю.

По прибытию пожарных расчетов происходило горение холодильного оборудования (т. 2 л. 8).

В техническом заключении N 256/2013 от 01.11.2013 отражено, что очаг пожара находился в заднем пространстве холодильных шкафов, расположенных в правой части, противоположной от входа стены помещения магазина N 910.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (материалы внутренней отделки, изоляция проводов) под воздействием источника зажигания образовавшегося в результате протекания пожароопасного аварийного режима электрооборудования, находящегося в очаге пожара.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что необходимо установить точную причину пожара и электрооборудование, которое выступило источником зажигания и в результате чего сложился аварийный режим работы, ответчик с ходатайством о назначении пожарно-технической экспертизы к суду не обратился, доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии вины ООО "ТФ Авангард" в пожаре, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе техническое заключение N 256/2013 от 01.11.2013, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановление Пленума ВС РФ N 25, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами 40, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, соглашается с судом первой инстанции в том, что ООО "ТФ Авангард", являющееся арендатором помещения, несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности.

Утверждение ответчика о том, что одной из возможных причин возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводки, за состояние которой ответчик ответственности он нести не может, так как пользовался помещением по договору аренды недвижимого имущества N 1/13-хк от 01.01.2013, несостоятельно.

Учитывая положения пункта 2.3.5 договора аренды недвижимого имущества N 1/13-хк от 01.01.2013, предусматривающего, что арендатор обязуется содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в порядке, регламентируемом правилами эксплуатации электроустановок, противопожарными правилами, санитарно-техническими правилами, СНиПами и другими нормативными документами, распространяющими свое действие на помещение, принимая во внимание, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) с последующим распространением горения на горючие материалы отделки помещения и конструкции кровли здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик как арендатор несет ответственность за содержание электрооборудования (электропроводки, холодильного оборудования) в арендуемом помещении, и именно на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица (например, резкого скачка электронапряжения).

Тот факт, что по результатам расследования пожара нарушения противопожарных норм со стороны ООО "ТФ Аганград" не выявлено, к административной ответственности предприятие не привлекалось, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в пожаре и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец в обоснование размера убытков представил в дело акт экспертизы от 22.08.2013 N 300 Нижневартовской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что непродовольственные товары в результате пожара и последствий его устранения имеют 100% потерю качества, согласно которому стоимость поврежденных непродовольственных товаров составила 1 464 851 руб. 17 коп., справку-расчёт, выполненный самим обществом.

Ответчик выразил несогласие с размером убытков, определённых Нижневартовской торгово-промышленной палатой.

Определением от 12.10.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту закрытого акционерного общества "ЭКО-Н" Плесовских Алле Владимировне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на складе филиала ООО "Торговая компания Истра" в городе Нижневартовске, ЗПУ, панель 21, ул. Кузоваткина, 1, уничтоженных в результате пожара, имевшего место 22.08.2013?

2. Какова рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении к акту экспертизы N 300 от 22.08.2013, составленному экспертами торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска по состоянию на 20.08.2013?

В материалы дела поступило заключение эксперта N А75-10552/2017/ЭБ/17-1217 (т. 5 л. 63 - 151).

По первому вопросу эксперт сообщил, что стоимость товарно-материальных ценностей, находившихся на складе филиала ООО "Торговая компания Истра" в городе Нижневартовске, ЗПУ, панель 21, ул. Кузоваткина, 1, уничтоженных в результате пожара, имевшего место 22.08.2013, составила 1 464 057 руб. 61 коп.

По второму вопросу эксперт ответил, что рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, перечисленных в приложении к акту экспертизы N 300 от 22.08.2013, составленному экспертами торгово-промышленной палаты г. Нижневартовска по состоянию на 20.08.2013, составила 1 858 318 руб. 67 коп.

Оценивая судебное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Конкретные возражения против заключения судебной экспертизы ответчик в апелляционной жалобе не привёл.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий в них не усматривается, предложенный ответчиком вопрос поставлен судом на разрешение эксперта. Представленное в материалы дела экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом в материалы дела также представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у него товара в момент пожара: товарные накладные (т. 2, л. 24 - 150, т. 3, л. 1 - 152, т. 4, л. 1 - 24).

Предположения ответчика о том, что на момент пожара в помещении ответчика могло находиться меньшее количество товара, чем установлено экспертом на основании бухгалтерских документов, вследствие их реализации, документально не подтверждены. Процессуальных действий, направленных на оспаривание размера убытков (ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей, о назначении повторной/дополнительной экспертизы и т.п.) ответчиком не совершено (статья 9 АПК РФ).

Правила оценки доказательств, установленные главой 7 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием, возникшим в помещении магазина ООО "ТФ Авангард", и причинением истцу убытков, несостоятелен, так как иных источников возгорания в здании не установлено, товар утрачен именно в результате пожара, произошедшего 20.08.2013.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюдён претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Истцом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора была направлена претензия от 21.07.2016 N 78, которая возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения. Данный факт также подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Возражениям ответчика относительно ненадлежащего направления данной претензии в адрес ООО "ТФ Авангард" судом первой инстанции со ссылками на пункт 3 статьи 54, статью 165.1 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и пункт 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 дана надлежащая оценка при отказе в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае отсутствуют доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в её удовлетворении относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу N А75-10552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина