Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2017/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-26582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Савицкая Е.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2018);

от ответчиков: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей Т.С. Зыряновой

по делу N А60-26582/2017

по иску Федерального государственного казенного учреждения "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (ИНН 6671393897, ОГРН 1126671006637)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770)

о проведении строительно-восстановительных работ,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") с требованием о понуждении выполнить работы и взыскании 237 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания").

В порядке уточнения заявленных требований истец просил суд обязать общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" как владельца тепловой камеры ТК 12.2 по адресу г. Екатеринбург, ул. Военная, 19 и общество "Т Плюс" Филиал "Свердловский" как единоличного исполнительного органа общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" произвести строительно-восстановительные работы последствий, вызванных затоплением помещений комплексного здания на территории военного городка войсковой части 7605 техническими водами тепловых сетей по адресу, г. Екатеринбург, ул. Военная, 19 в объеме Технического заключения N 1377/19-ТО от 07.10.2014: выполнить ремонт тепловых сетей; осушить помещения тира; выполнить устройство новой приточно-вытяжной вентиляции; восстановить электрооборудование в помещениях тира; выполнить мероприятия по отделке помещений (стен, пола, потолка) новыми материалами; выполнить демонтаж чердачного перекрытия; выполнить устройство нового чердачного перекрытия (согласно выполненному теплотехническому расчету чердачного утеплителя необходимо выполнить утепление минераловатными плитами толщиной 130 мм); выполнить замену наружных и внутренних дверных блоков; выполнить ремонт фасадов. Также истец просил взыскать с общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" денежные средства в размере 237 000 руб., затраченные истцом на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и экспертизы для определения причин затопления и разрушения помещений и отделки комплексного здания на территории военного городка войсковой части 7605 по адресу, г. Екатеринбург, ул. Военная, 19.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований к обществу "Т Плюс" филиал "Свердловский", а также представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" произвести строительно-восстановительные работы последствий, вызванных затоплением помещений комплексного заглубленного здания интерактивного тира на территории военного городка войсковой части 7605 техническими водами тепловых сетей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19 в объеме: выполнить ремонт тепловых сетей по транзиту от ТК 12.3 - ТК 12.2 - ТК 12.1, осушить тепловые камеры ТК 12.1, ТК 12.2, ТК 12.3; осушить здание тира; выполнить демонтаж приточных, вытяжных и естественных систем вентиляции здания интерактивного тира и выполнить устройство приточных, вытяжных и естественных систем вентиляции здания тира с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее; выполнить демонтаж пришедшей в негодность и монтаж новой автоматики, электроснабжения и питания тепловых сетей систем вентиляции здания тира с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее; выполнить демонтаж пришедшего в негодность и монтаж нового электрооборудования и электроосвещения: питающих кабелей, электроустановок, светильников, розеток, выключателей, приборов учета энергии с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее; выполнить демонтаж пришедших в негодность и монтаж новых трубопроводов, установок, запорной арматуры, датчиков, изоляции приборов отопления и автоматики отопления и теплоснабжения здания тира с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее; произвести пусконаладочные работы всех вновь установленных инженерных систем (отопление, теплоснабжение, вентиляция, электроснабжение, электроосвещение, автоматика) с предоставлением сертификатов и паспортов на оборудование и материалы; произвести демонтаж и монтаж монолитной плиты пола подземной части здания интерактивного тира; произвести демонтаж пришедших в негодность пористых, не влагостойких отделочных строительных материалов (деревянных, теплоизоляционных, облицовочных, отделочных, изоляционных, легких ячеисто-бетонных блоков) и заменить их новыми с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее; выполнить демонтаж пришедших в негодность дверных и оконных блоков и произвести монтаж новых с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее; выполнить демонтаж пришедшей в негодность и монтаж новой отделки и изоляции фасадов здания с техническими характеристиками и качеством не ниже установленных ранее. Также взыскать с общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" денежные средства в размере 237 000 руб., затраченные истцом на проведение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий и экспертизы для определения причин затопления и разрушения помещений и отделки комплексного здания на территории военного городка войсковой части 7605 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 18.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) производство по делу в части требований к обществу "Т Плюс" прекращено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Решение суда от 18.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что причинами подтопления помещений тира являются течи тепловых сетей, находящихся за территорией воинской части (тепловая камера), затопление помещений здания техническими водами из тепловых сетей (тепловой камеры, находящейся за территорией войсковой части). Истец указывает, что здание тира находится под уклоном от ТК 12.2, и перепад высот между этими объектами составляет 3,99 м. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих надлежащую эксплуатацию спорных участков тепловых сетей. При осмотре было выявлено наличие в тепловых камерах горячей воды. Истец считает, что ответчиком допущено бездействие, связанное с ненадлежащим содержанием тепловых камер тепловых сетей, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования объекта от 23.03.2018, материалов фотоотчета к акту обследования объекта от 23.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на то, что после проведения ответчиком мероприятий затопление заглубленного здания тира прекратилось. 23.03.2018 перед заседанием суда апелляционной инстанции истцом был проведен повторный комплексный осмотр состояния тепловых камеры, находящихся за стеной помещения тира, и самого помещения тира. Акт комиссионного осмотра объекта от 23.03.2018 подтверждает причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием тепловых сетей и тепловых камер, принадлежащих ответчику, наличием горячей воды в тепловых камерах и затоплением заглубленного помещения тира.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 2007 года по 2012 год в рамках государственного оборонного заказа N 2008/1 от 03.02.2008 и N 2009/6 от 10.11.2009 производилась реконструкция зданий и произведен капитальный ремонт зданий и сооружений военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная. 19.

При вводе в эксплуатацию заглубленного комплексного здания (интерактивный тир) произошла деформация пола подземной части здания, нарушение температурно-влажностного режима помещений, сильное увлажнение стен, затопление пола более чем на 40 см, разрушение внутренней отделки помещений, звукопоглощающих и антирикошетных материалов стен.

Для определения причин затопления и разрушения помещений и отделки комплексного здания (интерактивного тира) была проведена экспертиза, заключены государственные контракты: с ООО "СтройКом" - N 137 от 07.10.2014 по обследованию строительных конструкций по объекту: Комплексное здание на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, на сумму 50 000 руб., с ООО "ТЭПГеоКомплекс" - N 138 от 06.10.2014 по выполнению инженерно-геодезических изысканий по объекту: Комплексное здание на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, на сумму 59 000 руб.; с ООО "УралГеоКомплекс" - N 139 от 16.10.2014 на проведение инженерно-геологических изысканий по объекту: Комплексное здание на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, на сумму 128 000 руб.

На основании анализа результатов выполнения работ по обследованию строительных конструкций по объекту: Комплексное здание на территории военного городка войсковой части 7605 г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, экспертами ООО "СтройКом" выдано техническое заключение N 137/19-ТО, согласно которому в результате проведенного обследования и химического анализа воды установлено, что причиной подтопления помещений тира являются течи тепловых сетей, находящихся за территорией войсковой части (тепловая камера). Затопление помещений здания техническими водами из тепловых сетей (тепловой камеры, расположенной за территорией войсковой части)".

На основании проведенных экспертиз и технического заключения N 137/19-ТО ЕМУП "Екатеринбургэнерго" было направлено письмо от 12.11.2014 N 25/557 с требованием устранения последствий аварии.

По окончании ремонтно-восстановительных работ от Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в адрес войсковой части 7605 направлен ответ от 15.04.2015 N 68/06-01-43/001/256 о том, что специалистами ЕМУП "Екатеринбургэнерго" устранена авария сети от ул. Патриса Лумумбы до здания КПП-2 войсковой части 7605.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ истца от иска к обществу "Т Плюс" заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции обоснованно принял указанный отказ и прекратил производство по делу в части требований к обществу "Т Плюс".

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

02.11.2017 сторонами были составлены акты обследования тепловых камер 12.1, 12.2, 12.3, расположенных по адресу: ул. Братская и ул. Патриса Лумумбы в городе Екатеринбург, находящихся на балансе общества "Екатеринбургская теплосетевая компания".

Из акта обследования объекта от 02.11.2017 следует, что при вскрытии тепловой камеры ТК-12.3 на улице Патриса Лумумбы установлено наличие воды. Вода в стационарном состоянии, глубина воды примерно 20 см, вода не прибывает. При вскрытии тепловой камеры ТК-12.2 по ул. Патриса Лумумбы установлено наличие воды. Вода в стационарном состоянии, глубина воды примерно 20 см, не прибывает. На 01.11.2017 задвижка арматуры закрыта. При открытии запорной арматуры на КПП-2 в/ч 7605 вода стала прибывать в камеру с гильз, которые идут на КПП-2 в/ч 7605. Данная сеть от КПП-2 до стены тепловой камеры обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" не принадлежит. При вскрытии тепловой камеры ТК-12.1 по ул. Братская 18 установлено наличие воды. Вода в стационарном состоянии, глубина воды примерно 70 - 90 см, не прибывает. Трубы ЦТП не затоплены. Повреждений на тепловых сетях общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" нет.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств следует, что повреждения в тепловых сетях ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинами подтопления помещений тира являются течи тепловых сетей, находящихся за территорией воинской части (тепловая камера), затопление помещений здания техническими водами из тепловых сетей (тепловой камеры, находящейся за территорией войсковой части), не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленное истцом техническое заключение N 137/19-ТО правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку вывод эксперта о том, что затопление помещений здания произошло техническими водами из тепловых сетей, а именно из тепловой камеры, расположенной за территорией войсковой части, опровергается представленными в материалы дела совместными актами обследования, кроме того, в экспертном заключении отсутствует пояснение того, каким образом эксперт пришел к данному выводу.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин произошедшего затопления, лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не обращались.

При этом доказательств того, что причиной подтопления помещений стало бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием тепловых камер тепловых сетей, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств наличия вины ответчика в произошедшем затоплении истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств порыва (аварии) на участке сети ответчика, учитывая, что материалами не подтверждено наличие вины ответчика в затоплении здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, 19, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку надлежащим образом установленных обстоятельств по делу и не влекут удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 18.12.2017 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу N А60-26582/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов