Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-2411/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А76-27296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Магнитогорская мебель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-27296/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск - Лопарев Д.П. (паспорт, доверенность от 10.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Магнитогорская мебель" - Торопов С.А. (паспорт, доверенность от 05.12.2016).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск (далее - МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Магнитогорская мебель" (далее - ООО "Фабрика МагМебель", ответчик) о взыскании 147 074 руб. 74 коп. задолженности, 57 850 руб. 50 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 31-35).

ООО "Фабрика МагМебель" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что акт на определение контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод ООО "Фабрика МагМебель", согласно которому для отбора пробы воды определен канализационный колодец N 1, является недопустимым доказательством, так как невозможно определить его отношение к договору от 05.12.2005 N 309. Указанный колодец находится за территорией ООО "Фабрика МагМебель", на территории общества с ограниченной ответственностью "ТехноПак". Прилагаемая к названному акту схема содержит указание на то, что "КК-1 - точка отбора п/п воды ООО "Магмебель", а не ООО "Фабрика МагМебель".

Схема не отражает реальной действительности, сложившейся на 2015-2016, в отношении собственников объектов недвижимости, распложенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24, кроме ответчика. В настоящее врем, собственниками объектов недвижимости, расположенных по названному адресу, кроме ответчика, являются общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорский полимер", общество с ограниченной ответственностью "Камелот", общество с ограниченной ответственностью "ТехноПак", общество с ограниченной ответственностью "Протон", индивидуальный предприниматель Зарецкая С.Г., общество с ограниченной ответственностью "Профилекс", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Уралмебелькомплект", о чем истец неоднократно уведомлялся.

Указанный на схеме системы канализации последний колодец (КК-1) на канализационной сети по ходу движения сточных вод, перед присоединением к городской канализации, является колодцем, в котором смешиваются сточные воды от объектов недвижимости всех вышеназванных собственников.

ООО "Фабрика МагМебель" неоднократно обращалась к истцу с просьбой об определении контрольно-канализационных колодцев для отбора проб сточных вод для каждого собственника объектов недвижимости, которая оставлена без исполнения.

При таких обстоятельствах, невозможно с достоверностью прийти к выводу о нарушении ответчиком установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ, поскольку в один контрольный колодец в общей массе сбрасываются сточные воды нескольких абонентов, из которого истцом отобраны пробы для анализа предельно допустимых концентраций вредных веществ.

Поскольку истцом не доказана правомерность взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению.

Податель жалобы указывает на то, что акты отбора сточных вод не являются однозначными доказательствами сброса сточных вод конкретными абонентами, в случае смешения сточных вод.

Просьбы ответчика о проведении отбора проб в других местах, оставлены истцом без ответа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Письменные пояснения МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2005 N 309 (т. 1 л.д. 11-17).

В разделе 1 договора указано, что предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод; оплата услуг за водоснабжение и водоотведение.

Согласно п. 2.4.3, 2.4.4 договора абонент обязуется не превышать установленные ДК (ВДК) загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в городскую канализацию. Своевременно производить оплату предприятию за водопотребление, водоотведение и за превышение ДК.

Абонент обязуется обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализа сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (п. 4.3 договора).

В п. 4.8 договора указано, что дополнительный контроль качества сточных вод абонента осуществляется предприятием при аварийных сбросах загрязняющих веществ через системы водоотведения либо по просьбе абонента. Контроль качества сточных вод по просьбе абонента производится предприятием в полном объеме за дополнительную плату и при условии оплаты абонентом платежных документов предприятия, выставленных за ранее выполненные работы по контролю качества сточных вод

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод в канализацию предприятия (п. 4.10 договора).

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК дополнительная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п. 4.12 договора).

Согласно п. 4.13 договора расчет дополнительной платы за нарушение утвержденных норм ДК производится на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 N 60.

В разделе 5 договора сторонами определен порядок расчетов.

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт на определение контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод ООО "Фабрика МагМебель", которым определен контрольный канализационный колодец N 1 для отбора проб сточных вод ООО "ФММ" (т. 1 л.д. 19). Приложена схема сетей канализации (т. 1 л.д. 18).

Представителем МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, в присутствии представителя ООО "Фабрика МагМебель", 03.02.2015, 12.03.2015, 19.05.2015, 09.06.2015, 23.08.2016 был осуществлен отбор проб сточных вод по объекту ответчика, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24, из контрольного колодца N КК-1, о чем были составлены акты отбора проб сточных вод от 03.02.2015 N 0211, от 12.03.2015 N 0331, от 19.05.2015 N 0528, от 09.06.2015 N 0616, от 23.08.2016 N 0839, подписанные представителем ответчика Вениковым А.И. по доверенности от 12.01.2016 (т. 1 л.д. 65) и содержащие отметки об отсутствии претензий к отбору проб (т. 1 л.д. 24, 27, 30, 33-34, 37).

На основании указанных актов произведен анализ отобранных проб, о чем были составлены протоколы исследования качества сточных вод N 8, N 49, N 109-Л, N 121-Л, N 157-Л (т. 1 л.д. 25, 28, 31, 36, 38).

Письмом от 17.03.2015 N 176 ответчик обратился к истцу с просьбой провести отборы проб и предоставить протоколы исследования качества сточных вод на содержание железа и ХПК на территории ООО "ФММ" в количестве 9 шт. в связи с превышением ПДК по данным компонентам в феврале 2015, при этом гарантировал оплату (т. 1 л.д. 20).

Письмом от 19.03.2015 N 189 ответчик обратился к истцу с просьбой перенести контрольный отбор проб в сточных водах на территории ООО "ФММ" из ранее перечисленных колодцев на апрель 2015, приравняв к ежемесячному отбору проб из контрольного колодца (т. 1 л.д. 21).

Письмом от 12.05.2015 N 323 ответчик обратился к истцу с просьбой провести отборы проб и предоставить протоколы исследования качества сточных вод на содержание железа и ХПК на территории ООО "ФММ" в количестве 8 шт. в связи с превышением ПДК по данным компонентам в феврале 2015, при этом гарантировал оплату (т. 1 л.д. 22).

Письмом от 27.05.2015 N 350 ответчик обратился к истцу с просьбой провести повторный отбор проб в колодце ООО "Полимер", при этом гарантировал оплату (т. 2 л.д. 18).

Письмом от 08.09.2016 N 461 ответчик обратился к истцу с просьбой провести повторный анализ сточных вод в колодце ООО "ФММ" и в колодце ООО "Магнитогорский Полимер", при этом гарантировал оплату (т. 1 л.д. 23).

МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск произвело расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, и выставило ответчику счета-фактуры от 28.02.2015 на сумму 59 052 руб. 31 коп., от 31.03.2015 на сумму 30 753 руб. 71 коп., от 31.05.2015 на сумму 25 596 руб. 35 коп., от 30.06.2015 на сумму 8 361 руб. 17 коп., от 31.08.2016 на сумму 42 191 руб. 20 коп., на общую сумму 165 954 руб. 74 коп. (т. 1 л.д. 41-45).

Между сторонами был подписан акт взаимозачета от 21.09.20115 N 000185 на сумму 18 800 руб. (т. 1 л.д. 46), в связи с чем, долг ответчика перед истцом составил 147 074 руб. 74 коп.

МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск направило в адрес ООО "Фабрика МагМебель" претензию-уведомление от 27.09.2016 N ВК-7126/ку с предложением произвести оплату задолженности и пеней (т. 1 л.д. 10).

Оставление без удовлетворения вышеуказанной претензии, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг водоотведения с превышением установленных нормативов сброс а загрязняющих веществ со сточными водами в систему городской канализации, в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с пп. "ж" п. 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно п. 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пп. "б" п. 113 Правил N 644 значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных п. 114 настоящих Правил.

Приложением N 5 к Правилам N 644 утвержден перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В результате проведения анализа проб установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что следует из протоколов лабораторных испытаний N 8, N 49, N 109-Л, N 121-Л, N 157-Л (т. 1 л.д. 25, 28, 31, 36, 38).

Замечаний со стороны ответчика, относительно правильности проведения истцом процедуры отбора и анализа проб не поступало.

Согласно п. 2.4.6 договора от 01.12.2005 N 309 ответчик обязуется иметь следующую документацию: двусторонний акт согласования точек отбора проб сточных вод.

Сторонами во исполнение вышеуказанного пункта договора был подписан акт на определение контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод ООО "Фабрика МагМебель", в котором указано, что на основании схемы канализации определяется контрольный канализационный колодец N 1 для отбора проб сточных вод ООО "ФММ" (т. 1 л.д. 19).

Таким образом, место отбора проб было сторонами определено, иных соглашений между сторонами относительно определения контрольного колодца для осуществления отбора проб сточных вод, контроля предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ответчиком, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым размер платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах составил 147 074 руб. 74 коп., признает его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, установив, что ответчик не представил доказательств оплаты за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 23.03.2015 по 26.09.2016 в размере 57 850 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора, за несвоевременную оплату платежных документов в сроки, установленные договором, предприятие начисляет абоненту пеню в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт на определение контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод ООО "Фабрика МагМебель", согласно которому для отбора пробы воды определен канализационный колодец N 1, является недопустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как сторонами, в соответствии с п. 2.4.6 договора, контрольный колодец бы установлен актом определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод ООО "Фабрика Магнтогорская мебель", в котором указано, что на основании схемы канализации определяется контрольный канализационный колодец N 1 для отбора проб сточных вод ООО "ФММ" (т. 1 л.д. 19). Данный акт со стороны ответчика подписан без замечаний, иного соглашения относительно определения контрольного колодца, материалы дела не содержат.

Довод о том, что прилагаемая к названному акту схема содержит указание на то, что "КК-1 - точка отбора п/п воды ООО "Магмебель", а не ООО "Фабрика МагМебель", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ООО "Фабрика МагМебель" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорская мебель", что следует из устава ООО "Фабрика МагМебель" (т. 1 л.д. 115 оборот).

Довод о том, что на схеме системы канализации последний колодец (КК-1) на канализационной сети по ходу движения сточных вод, перед присоединением к городской канализации, является колодцем, в котором смешиваются сточные воды от объектов недвижимости общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорский полимер", общества с ограниченной ответственностью "Камелот", общества с ограниченной ответственностью "ТехноПак", общества с ограниченной ответственностью "Протон", индивидуального предпринимателя Зарецкой С.Г., общества с ограниченной ответственностью "Профилекс", общества с ограниченной ответственностью "Орион", общества с ограниченной ответственностью "Уралмебелькомплект", подлежит отклонению, так как содержание акта определения контрольного колодца для отбора проб сточных вод ООО "Фабрика МагМебель" и приложенная к нему схема сетей канализации ООО "Фабрика МагМебель", подтверждает принятие на баланс сетей канализации, без каких либо оговорок о принадлежности отдельных участков сетей третьим лицам.

Между владельцами помещений, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Чаадаева, 24 и ответчиком заключены договоры на обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, включающие обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по не превышению допустимых концентраций загрязняющих веществ, несение обязательств по плате за негативное воздействие на окружающую среду и требований к составу сточных вод. Например, договор между ответчиком и ООО "Полимер" (т. 1 л.д. 122-125).

Кроме того, 30.10.2015 ООО "Фабрика МагМебель" и ООО "Полимер" подписали мировое соглашение по уплате штрафов за превышение ПДК по железу и ХПК обнаруженных в сточных водах общего сборного коллектора и колодце ООО "Полимер" с февраля по июнь 2015 (т. 1 л.д. 126).

Таким образом, ООО "Полимер" добровольно взяты на себя обязательства по возмещению ответчику расходов по уплате штрафов за превышение предельно допустимых концентарций.

Счет, выставленный к оплате ответчиком, был оплачен ООО "Полимер" (т. 1 л.д. 127-132).

Указание подателем жалобы на то, что поскольку истцом не доказана правомерность взыскания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, требование о взыскании пеней не подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по вышеуказанным основаниям.

Ссылка на то, что акты отбора сточных вод не являются однозначными доказательствами сброса сточных вод конкретными абонентами, в случае смешения сточных вод, подлежит отклонению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск с иными лицами, поименованных ответчиком в апелляционной жалобе, в рамках которых истец несет обязанность по контролю состава сточных вод. Взаимоотношения ООО "Фабрика МагМебель" с другими абонентами, присоединенными к сетям, взятых ответчиком на баланс, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны влиять на отношения между истцом и ответчиком.

Указание на то, что просьбы ответчика о проведении отбора проб в других местах, оставлены истцом без ответа, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сторонами в акте на определение контрольного канализационного колодца для отбора сточных вод ООО "Фабрика МагМебель", для отбора пробы воды определен канализационный колодец N 1.

Доказательств того, что стороны внесли изменения в договор и согласовали иной колодец, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 по делу N А76-27296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Магнитогорская мебель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова О.Б. Фотина