Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 05АП-216/16

г. Владивосток

26 марта 2018 г.

Дело N А51-17229/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи К.П. Засорина (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Н.А. Скрипки),

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016

по делу N А51-17229/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятого по заявлению Руденко Надежды Андреевны, общества с ограниченной ответственностью "Самарское" (ИНН2534005560, ОГРН 1022500511329, дата регистрации 04.07.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" (ИНН 2530006812, ОГРН 1042502811670, дата регистрации 22.09.2014),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2530008425, ОГРН 1142533000114, дата регистрации 08.04.2014), открытое акционерное общество Компания драгоценных металлов "Полегор"

о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиро- Петровское" (далее - ООО "Владимиро-Петровское", Общество), Руденко Надежда Андреевна (далее - Руденко Н.А.) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра") о признании ничтожными решений общего собрания участников ООО "Владимиро-Петровское", оформленных протоколом N 2 от 13.03.2013, в том числе о передаче выделяемому ООО "Искра" основных средств на сумму 13 802 873 рублей, утверждении разделительного баланса по состоянию на 28.02.2014, утверждении акта приема-передачи N 1 имущества ООО "Владимиро-Петровское" ООО "Искра" на общую сумму 26 453 051 рубль 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, соистцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление соистцов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-17229/2015 отменил, в удовлетворении исковых требований Руденко Надежды Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Самарское" отказал.

21.03.2018 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление ООО "Владимиро-Петровское" о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив доводы указанного заявления Общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В части 1 статьи 314 АПК РФ указано, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Исходя из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, регламентирующей форму и содержание заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства закон связывает не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления N 52 указано, что, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, ООО "Владимиро-Петровское" указывает на то, что в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу N А51-10487/2016, установлено, что ООО "Искра" было создано в результате реорганизации ООО "Владимиро-Петровское" путем выделения из последнего и зарегистрировано уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Заявитель указывает, что таким образом суд кассационной инстанции констатировал наличие события (юридического факта), который истцы оспаривали в рамках рассмотрения дела N А51-17229/2015, а именно - факта реорганизации ООО "Владимиро-Петровское" с выделением из него нового общества - ООО "Искра".

При этом, по мнению Общества, в заявленном к пересмотру постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А51-17229/2015 суд апелляционной инстанции, установив, что фактически собрание участников ООО "Владимиро-Петровское" в указанную дату (13.03.2013) не проводилось, а решения, оформленные протоколом N 2 от 13.03.2013, не принимались, пришел к выводу об отсутствии юридического факта реорганизации ООО "Владимиро-Петровское".

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме выделения установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", порядок государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, внесение в единый государственный реестр юридических лиц иных записей в связи с реорганизацией юридических лиц регулируется главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Реорганизация общества состоит из нескольких этапов и сопровождается принятием решения о такой реорганизации, утверждением передаточного акта, определяющего объем и содержание правопреемства, передачей прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом, изменением долей участия, а также внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о созданных в результате разделения лицах. Реорганизация юридического лица в форме разделения предполагает возникновение нового лица (или лиц) и распределение активов и пассивов реорганизуемой организации.

Таким образом, реорганизация представляет собой сложный юридико-фактический состав, состоящий из ряда элементов, совокупность которых его образует, и вопреки доводам ООО "Владимиро-Петровское", применительно к рассматриваемой ситуации не может являться вновь открывшимся обстоятельством, установленным судебным актом.

При этом необходимо отметить, что в качестве такого судебного акта ООО "Владимиро-Петровское" называет постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 по делу N А51-10487/2016, тогда как оценка реорганизации ООО "Владимиро-Петровское" дана ранее: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу N А51-19125/2016 отказано в иске ООО "Самарское" о восстановлении корпоративного контроля в ООО "Владимиро-Петровское" и признании недействительной реорганизации данного общества, оформленной решениями МИФНС N 11 по Приморскому краю от 04.04.2014 N 48, от 08.04.2014 N 44 и от 31.03.2016 N 70А. Судом указано, что все участники ООО "Владимиро-Петровское" выразили свою волю на выделение из данного общества ООО "Искра".

При этом необходимо отметить, что исходя из предмета исковых требований по настоящему делу (об оспаривании решений общего собрания участников ООО "Владимиро-Петровское", оформленных протоколом N 2 от 13.03.2013, в том числе о передаче выделяемому ООО "Искра" основных средств на сумме 13 802 873 рублей, утверждении разделительного баланса по состоянию на 28.02.2014, утверждении акта приема-передачи N 1 имущества ООО "Владимиро-Петровское" ООО "Искра" на общую сумму 26 453 051 рубль 71 копейка), требование о признании незаконным решения о реорганизации Общества судом не рассматривалось.

Отмеченный заявителем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии события (юридического факта), содержащийся в абзаце втором на странице 12 заявленного к пересмотру постановления от 16.06.2016 по настоящему делу, касается оспариваемых корпоративных решений, а не реорганизации Общества.

Сам по себе отказ в удовлетворении требований учредителей ООО "Владимиро-Петровское" о признании недействительным решений, оформленных протоколом от 13.03.2013 N 2, по мотиву недоказанности факта проведения собрания в указанную дату по настоящему делу не влечет таких правовых последствий, как признание недействительной реорганизации общества.

Таким образом, существенные обстоятельства, на которые указывает в своем заявлении Общество, не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Обращение общества с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу представляет собой позицию по конкретному делу, направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные ООО "Владимиро-Петровское" доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, поскольку, по мнению заявителя, суд при вынесении решения не учел факт реорганизации общества.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшегося обстоятельства основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом.

В случае несогласия с судебным актом, либо отдельными процессуальными действиями, совершаемыми судом в процессе рассмотрения дела, стороны вправе обжаловать такой судебный акт в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Оценив и исследовав содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям к его форме и содержанию, поскольку заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "Владимиро-Петровское" подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимиро-Петровское" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу N А51-17229/2015.

С учетом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", поскольку соответствующие документы поданы в электронном виде, они не прилагаются к копии настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин