Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-926/18

г. Владивосток

28 марта 2018 г.

Дело N А51-11381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Донгжу Марин Корпорейшн",

апелляционное производство N 05АП-926/2018

на решение от 20.12.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-11381/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску компании "Донгжу Марин Корпорейшн" (ОГРН 180111-0050251, адрес местонахождения: Республика Корея, г. Пусан, Донг-гу, Джунганг-дэро, 180 бон-гиль, 6-12, 8 этаж)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата регистрации: 24.10.1994)

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274, дата регистрации: 16.07.2008), общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Пассифик" (ИНН 2537049621, ОГРН 1082537000039, дата регистрации: 11.01.2008)

о взыскании 664 849,89 долларов США,

при участии:

от истца: Барсуков В.В., по доверенности от 19.04.2017 на 3 года, удостоверение адвоката; Ким Б.А., по доверенности от 22.09.2016 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: Зюзьков К.Н., по доверенности от 10.04.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Анучина В.В., по доверенности от 21.03.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Федерального агентства по рыболовству: Киселева Л.В., по доверенности от 17.05.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

слушатель: Сергунин В.С.;

от ООО "Эверест-Пассифик": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Донгжу Марин Корпорейшн" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании долга в размере 664 849,89 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Пассифик".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не учтены признание ответчиком имеющихся договорных отношений в письме от 17.04.2017, акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2014, справка о наличии кредиторской задолженности от 17.04.2017, заключение эксперта от 09.10.2017. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в соглашениях между сторонами условия о наличии отношений по выполнению ремонтных работ опровергается пунктами 2.6, 5 и 6 соглашений. Полагает, что прямые договорные отношения между сторонами на выполнение работ подтверждаются агентскими соглашениями. Утверждает, что истец предоставил ответчику отчёты (инвойсы), п которым у ответчика возражений не было, в связи с чем отчеты о расходах приняты ответчиком. Указал, что судом безосновательно отклонено ходатайство истца об увеличении исковых требований путём взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтено признание ответчиком существования долга, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы и доказательства истца.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Учреждение указало на несогласие с доводами апеллянта, полагая их безосновательными. Ссылается на то, что агентские соглашения между сторонами оплаты ремонта судов не предусматривают и действуют в пределах лимитов бюджетных обязательств, а выставленные Компанией дисбурсментские счета не содержали указания на выполненные ремонтные работы и оплачены своевременно. Не содержали сведений о ремонте в заявленных объёмах и отчёты агента, а первичные документы на ремонтные работы не представлены и к отчётам агента не приложены. Полагает, что письмо от 17.04.2017, акт сверки и справка не свидетельствуют о наличии спорной задолженности. Утверждает, что ремонт судна поручен ООО "Эверест-Пассифик" на основании соответствующих договоров, которое, в свою очередь, привлекло Компанию для непосредственного осуществления ремонтных работ и оплачивало их. Поясняет, что дополнительные работы и детали, не поименованные в техническом задании на ремонт и в соответствующих договорах, выполнены по инициативе истца. Обращает внимание на отсутствие оснований для принятии уточнения иска, выразившегося в предъявлении нового требования о взыскании процентов, поскольку такое право статьёй 49 АПК РФ не предусмотрено.

От Федерального агентства по рыболовству в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает на её безосновательность, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон и Федерального агентства по рыболовству поддержали свои доводы и возражения по основанием, приведённым в апелляционной жалобе и в отзывах на неё.

ООО "Эверест-Пассифик", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

02.01.2007 между Учреждением (судовладелец) и Компанией (агент) заключено соглашение о генеральном агенте (т.1, л.д.13-16), по условиям которого агент обязался обслуживать суда судовладельца или зафрахтованные им суда во всех случаях их захода в порт (пункт 1). В том числе, по запросу судовладельца либо капитана агент обязался предоставлять судну бункеровку, провизию, пресную воду, запасные части и материально-техническое снабжение, промысловое вооружение и оборудование, наличные деньги капитану, топливо, смазочные масла и другие судовые запасы по отдельному контракту или дисбурсментскому счёту. Агент также обязан в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункт 2.6).

26.02.2013 Учреждению выдано свидетельство серии МС-IV N 001824 о праве собственности Российской Федерации на рыболовное судно "Мария", находящееся в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Дальрыбвтуз" (т.3, л.д.69).

28.01.2014 между Компанией и Учреждением заключён договор (агентское соглашение) N 2/В (т.3, л.д.67-79), по условиям которого Компания как агент обязалась обслуживать суда, принадлежащие Учреждению или зафрахтованные им, во всех случаях захода судов в порт, в том числе в соответствии с указаниями судовладельца предоставлять судну снабжение и судовые запасы по отдельному договору или дисбурсментскому счёту, а также в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 14 агентского соглашения N 2/В от 28.01.2014, его сумма составила 6 200 000 рублей, из них 5 300 000 рублей за продукты, топливо, прочие материальные запасы; 400 000 рублей на выплаты экипажу; 500 000 рублей на прочие услуги, в том числе агентское вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием (т.3, л.д.85), которое является приложением N 1 к вышеуказанному соглашению, в составе указанных расходов на 2014 год на оплату агентского вознаграждения агенту исходя из захода судна "Мария" за границей РФ в 3 портах выделено 236 610 рублей.

24.01.2014 между Компанией и Учреждением заключён договор (агентское соглашение) N 417/Б (т.3, л.д.81-84), по условиям которого Компания как агент обязалась обслуживать суда, принадлежащие Учреждению или зафрахтованные им, во всех случаях захода судов в порт, в том числе в соответствии с указаниями судовладельца предоставлять судну снабжение и судовые запасы по отдельному договору или дисбурсментскому счёту, а также в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 14 агентского соглашения N 417/Б от 28.01.2014, его сумма составила 6 200 000 рублей, из них 2 300 000 рублей за продукты, топливо; 450 000 рублей на выплаты экипажу; 2 345 000 рублей на прочие услуги, в том числе агентское вознаграждение; 1 000 000 рублей на транспорт; 100 000 рублей на связь; 5000 рублей на прочие расходы.

В соответствии с техническим заданием (т.3, л.д.85), которое является приложением N 1 к вышеуказанному соглашению, в составе указанных расходов на 2014 год на оплату агентского вознаграждения агенту исходя из захода судна "Мария" за границей РФ в 3 портах выделено 236 610 рублей.

23.09.2013 между Компанией и Учреждением заключён договор (агентское соглашение) N 28/1 (т.3, л.д.86-88), по условиям которого Компания как агент обязалась обслуживать суда, принадлежащие Учреждению или зафрахтованные им, во всех случаях захода судов в порт, в том числе в соответствии с указаниями судовладельца предоставлять судну снабжение и судовые запасы по отдельному договору или дисбурсментскому счёту, а также в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 9 агентского соглашения N 28/1 от 23.09.2013, вознаграждение агента составило 1 290 долларов США, что эквивалентно 40 931 рублю 70 копейкам на день заключения контракта.

19.12.2013 между Учреждением и ООО "Эверест-Пассифик" (подрядчик) заключён договор N 337 на выполнение работ по межрейсовому ремонту УПС "Мария" для нужд Учреждения (т.5, л.д.1-5) в объёме согласно техническому заданию - Приложению N 1 к договору (т.5, л.д.6-16).

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента его заключения (пункт 1.2), цена договора составила 5 999 952 рубля (пункт 21), с разбивкой цены согласно смете (т.5, л.д.17-31). Цена договора включает общую стоимость всех работ с учётом НДС, электроэнергии на период ремонта, ремонтных работ, заработной платы специалистов, запасных частей и оборудования, предусмотренных Ремонтной ведомостью, и их доставки к месту проведения ремонта, с учётом оплаты работы субподрядчиков, расходов на выдачу сертификатов, чертежей, схем руководств по обслуживанию вновь установленного или отремонтированного оборудования, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением договора, и не включает агентские сборы (пункт 2.2).

На аналогичных условиях 19.12.2013 Учреждением заключены с ООО "Эверест-Пассифик" договоры:

- N 338 (т.5, л.д.32-36) ценой 5 997 817 рублей 60 копеек;

- N 339 (т.5, л.д.53-57) ценой 5 997 177 рублей 60 копеек;

- N 340 (т.5, л.д.84-88) ценой 5 990 115 рублей 20 копеек;

- N 341 (т.5, л.д.110-114) ценой 5 998 889 рублей 60 копеек;

- N 342 (т.5, л.д.134-138) ценой 5 999 481 рубль 60 копеек.

Письмом от 14.01.2014 (т.6, л.д.63) Учреждение дало подрядчику согласие на привлечение Компании в качестве субподрядчика к выполнению работ по указанным договорам.

Работы по вышеперечисленным договорам подрядчиком выполнены и приняты Учреждением по актам приёмки-сдачи (т.6, л.д.43-116), оплачены подрядчику в полном объёме платёжными поручениями N 517842 и N 517878 от 07.05.2014, N 644667 от 22.05.2014, N 655910 и N 655911 от 23.05.2014, N 707790 от 29.05.2014 (т.6, л.д.57-62).

18.02.2014 Компания выставила Учреждению инвойс N DJIR-14009 (т.1, л.д.17,41) на оплату услуг по ремонту судна т/х "Мария" в соответствии с договором NDJCR-14001, оказанных в период с 28.12.2013 по 14.02.2014 (т.1, л.д.17-63), на общую сумму 1 366 000 долларов США.

Также Компания предложила Учреждению следующие перечни дополнительных работ для т/х Мария за N 1-12 от января и февраля 2014 года (л.д.110-115, 116-131) с указанием расценок на общую сумму 334 035 долларов США.

К оплате дополнительные работы по перечням N 1-12 выставлены ответчику истцом в составе инвойса N DJIR-14009 (т.1, л.д.17,41), где они выделены отдельной строкой, на общую сумму 336 848 долларов США.

Помимо этого, Компания предложила Учреждению следующие перечни дополнительных работ и товаров (запасов, деталей) для т/х Мария (л.д.64-105) с указанием расценок на товары и работы, на общую сумму 317 388,61 долларов США:

N 1, N 7, N 13, N 15, N 16 от 14.01.2014;

N 17 от 16.01.2014;

N 4, N 5, N 14 от 20.01.2014;

N 6 и N 8 от 22.01.2014;

N 10, N 3, N 18-1, N 18-2 от 23.01.2014;

N 9 и N 11 от 24.01.2014;,

N 18, N 19, N 20 от 06.02.2014;

N 21, N 22 от 13.02.2014.

18.02.2014 Компания выставила Учреждению инвойс N DJIR-14010 (т.1, л.д.64,85) на оплату вышеуказанных работ и товаров, выполненных (поставленных) в период с 28.12.2014 по 14.02.2014 на общую сумму 292 836,25 долларов США (с учётом корректировки инвойса и исключения из числа выставленных к оплате работ сумм по перечням N 12 и N 22).

18.02.2014 между Учреждением в лице капитана т/х "Мария" и Компанией подписан меморандум о договоре (т.1, л.д.106), по условиям которого ответчик должен был оплатить истцу за общий ремонт судна 1 366 000 долларов США посредством телеграфного перевода в течение 90 дней с момента возврата т/х "Мария" (срок платежа 17 мая 2014 года).

18.02.2014 между Учреждением в лице капитана т/х "Мария" и Компанией подписан ещё один меморандум о договоре (т.1, л.д.108), по условиям которого ответчик должен был оплатить истцу за корабельные запасы и запасные детали 320 530,61 долларов США посредством телеграфного перевода в течение 90 дней с момента возврата т/х "Мария" (срок платежа 17 мая 2014 года).

17.03.2014 Компанией выставлен Учреждению дисбурсментский счёт N 6-1 на агентские услуги и расходы, связанные с заходом судна "Мария" в порт Пусан с 27.12.2013 по 15.02.2014 на общую сумму 43 606,38 долларов США (т.3, л.д.174, т.4, л.д.52).

24.03.2014 Компанией выставлен Учреждению дисбурсментский счёт N 6-2 на агентские услуги и расходы, связанные с заходом судна "Мария" в порт Пусан с 24.01.2014 по 15.02.2014 на общую сумму 165 874,58 долларов США (т.3, л.д.89,117).

26.03.2014 Компанией выставлен Учреждению дисбурсментский счёт N 6-3 на агентские услуги и расходы, связанные с заходом судна "Мария" в порт Пусан с 28.01.2014 по 15.02.2014 на общую сумму 165 148,27 долларов США (т.4, л.д.108,136).

Вышеуказанные дисбурсментские счета полностью оплачены Учреждением платёжными поручениями N 10 от 01.04.2014, N 11 от 03.04.2014, N 12 от 04.04.2014 на общую сумму 374 629,29 долларов США (т.4, л.д.170-172).

31.05.2014 Компанией подготовлен акт сверки взаиморасчётов с Учреждением (т.6, л.д.64-65), согласно которому долг последнего составил 1 143 327,19 долларов США. Данный акт Учреждением не подписан.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 31.12.2014 сальдо платёжного взаиморасчётов составило 29 600,14 долларов США в пользу Компании (т.6, л.д.69-70).

14.04.2017 Учреждением получено письмо Компании о сверке задолженности и её оплате до 15.05.2017 (т.1, л.д.138) с приложением копий меморандумов от 18.02.2014 на ремонт и запасные части.

17.04.2017 Учреждением дан письменный ответ (т.1, л.д.139) о том, что ответчик произвёл оплату за ремонт УПС "Мария" в 2014 году в сумме 1 047 085 долларов США, а сумма неоплаченных договоров составила 37 431 048 рублей 72 копейки, что соответствовало 664 849,89 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017.

17.04.2017 Учреждением подготовлена справка о кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта за ремонт УПС "Мария" по состоянию на 17.04.2017 (т.6, л.д.66-68), согласно которой общая сумма задолженности по всем сделкам составила 37 431 048 рублей 72 копейки.

Полагая, что на основании заключённого сторонами соглашения о генеральном агенте от 01.01.2007 в период с 28.12.2013 по 14.02.2014 Компания осуществляла ремонт и снабжение судна ответчика УПС "Мария", которые подлежали оплате в соответствии с подписанными сторонами меморандумами о договоре на сумму 1 366 000 и 320 530.61 долларов США соответственно и выставленными инвойсами, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 664 849,89 долларов США.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 292 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ морской агент обязан:

- осуществлять свою деятельность в интересах судовладельца добросовестно и в соответствии с практикой морского агентирования;

- действовать в пределах своих полномочий;

- вести учет расходования средств и предоставлять судовладельцу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Из приведённых норм права в совокупности следует обязанность агента иметь в наличии и предоставлять судовладельцу отчёты о расходовании средств и доказательства произведённых расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в обоснование своих доводов представлены агентское соглашение от 01.01.2007, инвойсы по ремонту и снабжению судна, а также меморандумы о договоре на сумму 1 366 000 и 320 530, 61 долларов США соответственно.

При этом судом установлено, что в тот же период времени, в течение которого образовалась спорная задолженность, Учреждением заключены с Компанией агентские соглашения N 28/1, N 417/Б, N 2/В, по условиям которых детально урегулированы вопросы расходования средств на обеспечение судна, все суммы расходов содержат указания на их целевое расходование на определённые сторонами цели, среди которых ремонт судна отсутствует.

Кроме того, выставленные Компанией в рамках указанных агентских дисбурсментские счета ответчиком оплачены в полном объёме.

При оценке выставленных Компанией инвойсов N DJIR-14009 и N DJIR-14010 от 18.02.2014, коллегия установила, что инвойс N DJIR-14009 от 18.02.2014 выставлен в рамках договора N DJCR-14001, который истцом в материалы дела не представлен. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по инвойсу N DJIR-14009 от 18.02.2014 не имеют отношения к агентским соглашениям сторон и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг, поименованных в вышеуказанных инвойсах, в то время как эти документы должны были быть предоставлены одновременно с отчётом агента ответчику (статья 1008 ГК РФ), чего сделано не было. Между тем, в силу прямого указания пункта 2 статьи 237 КТМ РФ такого рода документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств в интересах принципала, у Компании должны иметься в наличии.

Представленные в материалы дела перечни работ и иные документы о факте выполнения работ, а равно и о понесённых Компанией расходах на выполнение работ не свидетельствуют.

В этой связи сам по себе факт подписания сторонами меморандумов о договоре, в отсутствие указания в них на конкретные обязательства, из которых вытекает подлежащая уплате Учреждением сумма, не свидетельствуют в рассматриваемом случае о наличии спорной задолженности, связанной с работами по ремонту и снабжению судна ответчика.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что между Учреждением и ООО "Эверест-Пассифик" заключены исполнены обеими сторонами договоры на выполнение работ по межрейсовому ремонту УПС "Мария" на общую сумму 35 983 433 рубля 60 копеек, для чего подрядчиком привлекалась Компания в качестве субподрядчика.

При этом прямых договоров о выполнении каких-либо работ Компанией как подрядчиком непосредственно для Учреждения как заказчика сторонами заключено не было и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая названые обстоятельства, в целях надлежащего рассмотрения дела и установления обоснованности заявленных требований необходимо разграничить работы и услуги, выполненные (оказанные) каждым из подрядчиков (поставщиков), для чего истец не был лишён возможности предоставить суду доказательства выполнения им конкретных согласованных с ответчиком работ, по своему составу и содержанию отличающихся от работ, выполненных по уже оплаченным инвойсам, а также от работ, выполненных в порядке субподряда.

Между тем, доказательств выполнения работ, стоимость которых положена в основу предъявленных исковых требований, а также доказательств их выполнения сверх того объёма юридически значимых действий, которые совершены истцом как агентом и оплачены в рамках агентских договоров N 28/1, N 417/Б, N 2/В, а также выполнены истцом как субподрядчиком в отсутствие договорных отношений с ответчиком, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам сделаны соответствующие выводы, которые апеллянтом не опровергнуты с использованием надлежащих средств и способов доказывания.

Ходатайств о назначении экспертиз по настоящему делу истец не заявлял, равно как не представил и иных доказательств, которые бы опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведённые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений против иска достаточный объём доказательств.

Не опровергают данные выводы и подписанные Учреждением справки и письма, в которых подтверждается сумма задолженности по снабжению и ремонту судна "Мария", поскольку в этих документах не раскрыты состав и основания возникновения спорной задолженности, а также кредиторы, которым она причитается, при том, что в бухгалтерской справке о кредиторской задолженности от 17.04.2017 указано на наличие иных договоров между Компанией и Учреждением (N 39/В-1 от 27.05.2015, N 42/В-1 от 11.06.2015, N 18 от 09.01.2016), которые учтены в общей сумме задолженности, но не приведены истцом в обоснование своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по делу N А51-11381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков