Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5076/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-164186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЭД-коннект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-164186/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по заявлению ООО "ЛЭД-коннект"

к ООО "Телекор-Энергетика"

о взыскании,

при участии:

от истца: Красовский С.Ю. по дов. от 28.08.2017;

от ответчика: Коробченко А.В. по дов. от 20.11.2017, Вологдина В.В. по дов. от 27.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЭД-коннект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" о взыскании 2 561 684 руб. 37 коп. по договору поставки от 23.12.2016 N 161223001, в том числе 2 214 183 руб. 80 коп. основной долг, 347 500 руб. 57 коп. пени за просрочку платежа за период с 14.01.2017 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. иск ООО "ЛЭД-коннект" оставлен без удовлетворения.

ООО "ЛЭД-коннект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, через канцелярию суда представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "ЛЭД-коннект" (Поставщик, Истец) и ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 161223001 от 23.12.2016, предметом которого является поставка в адрес Покупателя продукции, указанной в Спецификации к договору.

Как указывает истец, во исполнение указанного договора в адрес Покупателя была поставлена по двусторонней товарной накладной N 16123002 от 30.12.2016 продукция на сумму 6 950 011, 30 руб..

Пунктом 2.4. Договора поставки предусмотрено, что оплата поставленной продукции производится Покупателем в соответствии с условиями, изложенными в Спецификации (Приложение N 1).

Пунктом 3.1. Спецификации N 1 предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в размере 6 950 011, 30 руб. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

Как указывает истец, поскольку отгрузка товара согласно товарной накладной N 16123002 от 30.12.2016 была произведена 30.12.2016, то уведомление Покупателя Поставщиком о готовности продукции к отгрузке следует считать состоявшимся не позднее указанной даты.

С учетом изложенного, установленный пунктом 3.1. Спецификации пятидневный срок на оплату поставленной продукции, с учетом выходных и праздничных дней, истек 13.01.2017.

Истец указывает, что в нарушение ст. 486 ГК РФ, п. 3.1. Спецификации, предусматривающего оплату поставленной продукции в течение пяти рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" оплатило поставленную продукцию частично в сумме 4 735 827, 50 руб. по платежным поручениям:

- N 194 от 07.02.2017 г. на сумму 1 938 989, 00 руб.;

- N 230 от 27.02.2017 г. на сумму 857 849, 50 руб.;

- N 288 от 16.03.2017 г. на сумму 1 938 989, 00 руб.

Согласно расчету истца, задолженность Покупателя составила: 2 214 183, 80 руб.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день, просрочки, но не более 5% от просроченного платежа.

Пунктом 7.2. Договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров с установлением 15-дневного срока для направления ответа на претензию.

В адрес ООО "ТЕЛЕКОР-ЭНЕРГЕТИКА" ценным письмом с описью вложения была направлена претензия о погашении долга и уплате неустойки.

Письмом N 479/17 от 31.07.2017 ответчик уведомил ООО "ЛЭД-коннект" о необоснованности предъявленных требований, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по поставке товара.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 3.2 договора вместе с продукцией поставщик передает покупателю товарораспределительную документацию (товарную накладную ТОРГ-12, отгрузочную спецификацию). Вместе с тем в нарушение указанного пункта договора истцом отгрузочная спецификация не представлена.

Товарная накладная от 30.12.2016 N 16123002 на сумму 6 950 011 руб. 30 коп., на которую истец ссылается в качестве доказательства поставки ответчику продукции, исходя из пояснений ответчика подписана ошибочно.

Кроме того, в представленной истцом товарной накладной N 16123002 от 30.12.2016 в качестве основания поставки указано: "счет-договор N 16123002 от 30.12.2016", тогда как между сторонами заключен договор поставки N 161223001 от 23.12.2016, таким образом, суд применительно к ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ критически оценивает данную товарную накладную и считает, что последняя не может являться достаточным и достоверным доказательством поставки товара по спорному договору.

Согласно п. 3.1. договора указано, что поставка продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика (истца).

Пунктом 3.1. Спецификации N 1 предусмотрено, что Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в размере 6 950 011, 30 руб. в течение пяти рабочих дней с момента уведомления Поставщиком о готовности продукции к отгрузке.

В нарушение указанных пунктов истец не уведомил ответчика о готовности продукции к передаче путем самовывоза Покупателем со склада Поставщика.

Как установил суд первой инстанции, в судебном заседании состоявшемся 28.11.2017 на вопрос суда о доказательствах направления уведомления в адрес ответчика, а также о наличии склада у истца, представитель истца затруднился что-либо пояснить, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность передать заказанную продукцию не будет считаться исполненной до тех пор, пока покупатель не будет уведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик не знал и не мог знать где находится склад поставщика, доказательств обратного не представлено.

Оплата выставленных истцом счетов не является доказательством получения товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-164186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова