Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-296/16

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А27-22402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-296/2016 (17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) (судья Виноградова О.В.) по делу N А27-22402/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12, офис 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 02-032-1227 уступки права требования (цессии) от 26.10.2015, заключенного между муниципальным предприятием Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (Цедент), открытым акционерным обществом "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, д. АА, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) (Цессионарий) и Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Дружбы, 8Б, ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413) (Должник) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) муниципальное предприятие Новокузнецкого городского округа "Сибирская сбытовая компания" (далее - МП "ССК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 14.05.2016.

Определением суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 19.09.2016) Каменев О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Фокин Олег Леонидович. Член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением суда от 16.08.2017 Фокин О.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением суда от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) срок конкурсного производства продлен до 04.05.2018.

10.05.2017 конкурсный управляющий должника Фокин О.Л. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь"), Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ) о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 и произведенного на основании данного договора зачета встречных требований на сумму 20 000 000 рублей между должником и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", применении последствий недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 и зачет встречных требований между МП "ССК" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на сумму 20 000 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 20 000 000 рублей.

Этим же определением с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с принятым определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату совершения сделки МП "ССК" отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) невозможно, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также, заявитель жалобы считает недоказанным факт, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; поскольку не установлена совокупность всех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего Шаптала Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "ССК" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" были заключены договоры поставки угля N 02-02-539 от 13.12.2013 и N 02-051-915 от 16.01.2015, в период действия которых у МУП "ССК" образовалась задолженность перед поставщиком - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015, заключенным между МП "ССК", ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и Комитетом ЖКХ, МП "ССК" уступило ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" право (требования) к Комитету ЖКХ, которое в свою очередь возникло у должника в результате заключения Соглашения N 1-ССК-2 от 27.08.2015 с Комитетом ЖКХ о выплате субсидий (в возмещение издержек, возникающих у получателя субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен) (т. 249 л.д. 17-18, 20 -21)

По условиям оспариваемого договора сумма уступаемого требования составила 20 000 000 рублей, задолженность сформирована актами: N 04-НФУ-ССК от 01.10.2015 на сумму в размере 13 444 936 рублей 36 копеек без НДС; N 05-П-ССК от 23.10.2015 на сумму в размере 3 107 642 рублей 59 копеек без НДС.; 06-П-ССК от 23.10.2015 на сумму 2 749 802 рублей 37 копеек без НДС; N 09-АД-ССК от 30.09.2015 в части суммы 697 618 рублей 68 копеек из общей суммы акта в размере 1 042 447 рублей 62 копеек (л.д. 23-26).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3 данного договора (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 Комитет ЖКХ оплачивает ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уступленное требование в размере 20 000 000 рублей в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" уменьшает задолженность МП "ССК" перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь": по договору на поставку угля N 02-02-539 от 13.12.2013 на сумму 3 812 052 рублей 12 копеек по счетам-фактурам за период с декабря 2014 года по январь 2015 года; по договору на поставку угля N 02-051-915 от 16.01.2015 на сумму 16 187 947 рублей 88 копеек по счетам-фактурам за январь 2015 года.

Ссылаясь на то, что имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд посчитал доводы конкурсного управляющего о недействительности договора цессии N 02-03-1227 от 26.10.2015 и зачетов встречных однородных требований между МП "ССК" и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на общую сумму 20 000 000 рублей обоснованными и удовлетворил требования.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, для призвания ее недействительной достаточно установления одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Доводы апеллянта о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер обязательств, зачтенных по оспариваемой сделке не превышает 1% от стоимости активов должника, оспариваемый зачет произведен в рамках обязательных отношений, прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований являлось для должника часто применяемым способом, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вопрос о наличие у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки.

При этом, само по себе не превышении размера каждой оспариваемой сделки 1 % стоимости активов должника не является безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор цессии и производный от него зачет на общую сумму 20 000 000 рублей заключен и произведен в рамках обязательственных отношений по договорам на поставку угля и соглашению о предоставлении субсидий (т. 249 л.д.20).

Предмет указанных договоров является различным как по своему содержанию, так и по объему, не являются однородными и взаимосвязанными. Сторонами погашались различные обязательства, вытекающие из самостоятельных правоотношений.

Кроме того, заявляя о том, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований являлось для должника часто применяемым способом, ответчиком не представлено доказательств что зачеты, как форма взаиморасчетов по вышеуказанным договорам на поставку угля, неоднократно проводились в течение продолжительного периода времени взаимоотношений сторон, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемых зачетов, нельзя расценить, как произошедшие в рамках исполнения обязательств, связанных с обычным производственным процессом.

При этом, судом учтено, что платежи по договорам на поставку угля N 02-02-539 от 12.12.2013, N 02-051-915 от 16.01.2015 произведены со значительной просрочкой, поскольку в результате их совершения в октябре 2015 года погашена задолженность перед ответчиком за декабрь 2014 года - январь 2015 года, соответственно, оспариваемые зачеты не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неправомерно.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в результате зачета ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших задолго до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Так, согласно материалам дела, на момент совершения сделки у должника имелись другие неисполненные обязательства перед контрагентами, в том числе, перед АО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", ЗАО "Уралчермет", ООО "А ГРУПП", ООО "Взлет - Кузбасс", ООО "Теплоцентр", ООО "Регион Сибирь К" задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС, в том числе и предшествующей, второй очереди.

Факт предпочтительного удовлетворения требований подтвержден материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Как указано выше, право требования, вытекающее из Соглашения N 1-ССК-2 от 27.08.2015 между Комитетом ЖКХ и должником, переданное последним в счет оплаты долга за поставку угля, не может передаваться иному лицу, в том числе и посредством зачета, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено, по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - МП "ССК".

Так, в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с принципом адресности и целевого характера бюджетных средств, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Особый характер отношений по распределению бюджетных средств, обусловленный обязательствами ответчика - Комитета ЖКХ, как исполнительного органа, по выделению субсидии на возмещение издержек, возникающих у получателя субсидий в связи с применением государственных регулируемых цен в сфере деятельности ресурсоснабжающей организации, указывает на существенное значение личности кредитора по таким обязательствам, на что так же указывают и условия самого соглашения о предоставлении субсидий (раздел 6).

Таким образом, суд приходит обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, и личность кредитора по договору о предоставлении субсидий имеет существенное значение для должника, поскольку денежные средства, право требования на которые уступлено по спорному договору, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - МП "ССК".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 02-03-1227 от 26.10.2015 и производного от него зачета.

Установленное соответствие оспариваемой сделки условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, отклоняются доводы апеллянта о недоказанности конкурсным управляющим, что на дату совершения сделки МП "ССК" отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества); факта того, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив наличие оснований для признания сделки недействительной, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно применил последствия недействительности сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 05.12.2017) по делу N А27-22402/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк