Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5079/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-189838/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Мухина С.М., Комарова А.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитПром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-189838/17,

принятое судьей Т.В. Ильиной (шифр судьи 114-1776)

по иску ООО "Маркетинг Профи"

к ООО "МонолитПром"

третье лицо: ООО "Строй-монолит"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг Профи" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МонолитПром" 10 000 000 рублей основного долга и 3 978 082 рубля 20 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МонолитПром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строй-монолит" (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 28 июля 2015 года N СМ/МП, в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО "Строй-монолит" строительные товары.

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО "Строй-монолит" платежным поручением от 08 сентября 2015 года N 13 перечислило ответчику 10 000 000 рублей предварительной оплаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара производится в течение 4 календарных дней с момента перечисления денежных средств покупателем в качестве аванса на расчетный счет поставщика.

Согласно договору от 14 июля 2017 года ООО "Строй-монолит" (цедент) уступило ООО "Маркетинг Профи" (цессионарий) право требования к ООО "МонолитПром" (должник) в размере 10 000 000 рублей основной задолженности, а также права, связанные с правами требования по договору поставки, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре поставки от 28 июля 2015 года N СМ/МП, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного к ООО "Маркетинг Профи" перешло право требование ООО "Строй-монолит".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли- продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возвраты суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению

Относительно требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю 20% годовых от суммы аванса до момента его возврата или поставки товара.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Коллегия проверив, повторно расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, признает его правильным, а требование подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-189838/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонолитПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.М. Мухин А.А. Комаров