Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-4901/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-170296/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Марокс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-170296/17, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ООО "Строительная компания "Марокс"

к Некоммерческому партнерству "Проектировочный альянс монолит"

третье лицо: Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ)

о взыскании компенсационного фонда.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марокс" (далее - ООО "СК "Марокс") обратилось в Арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнерству "Проектировочный альянс монолит" (далее - НП СРО "ПАМ") при участии Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (НОСТРОЙ) о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., пени в размере 3 790 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-170296/17 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции были сделаны необоснованые выводы о том, что истец требует взыскать с ответчика в свою пользу средства компенсационного фонда, которые имеют целевое назначение и не возвращаются лично члену СРО их уплатившему, а только перечисляются со счета одного СРО на счет другого. Однако истец требовал возместить ему убытки из личных средств ответчика в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по перечислению компенсационного взноса. Также истец полагает необоснованным вывод суд об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными материальными последствиями, возникшими у истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Марокс" являлось членом саморегулируемой организации НП СРО "ПАМ" с 27.04.2015 г.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд НП СРО "ПАМ" в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором займа N П2404/15/ПА от 24.04.2015 и платежными поручениями N 163 от 07.07.2015, N 134 от 02.06.2015, N 66 от 24.04.2015, N 244 от 02.10.2015, N 112 от 14.06.2017.

Истцу выдано свидетельство о допуске к определенному видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1059.01-2015-7704795571-П-192.

В соответствии с приказом Ростехнадзора N СП-23 от 29.05.2017 сведения о НП СРО "ПАМ" исключены из государственного реестра. Свидетельство ООО "СК "Марокс" на выполнение работ недействительно.

В соответствии с п.5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 643/пр от 08.09.2015 "Саморегулируемая организация, в течении трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанный в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет".

Однако денежные средства на банковский счет НОСТРОЙ не поступили, ввиду чего ООО "СК "Марокс" при вступлении в новую саморегулируемую организацию оплатило компенсационный взнос, в результате чего подано настоящее исковое заявление

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между добровольным внесением истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО и неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по перечислению денежных средств компенсационного фонда порождает только обязанность ответчика (вне зависимости от того, что организация уже не является ее членом) нести ответственность за такого члена до момента перечисления компенсационного фонда в региональную СРО.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно ч. 13 ст. 3.3 Закона N 191-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" предусмотрена обязанность ответчика перечислить средства из компенсационного фонда по заявлению истца в течение 7 рабочих дней с момента поступления заявления о перечислении денежных средств напрямую третьему лицу.

При этом, также в названной норме было указано, что при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо,

индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких лиц, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, только со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда.

В новой норме - ч. 13.3 ст. 3 Закона N 191-ФЗ (введенной Федеральным законом от 18.06.2017 N 126-ФЗ), также указано, что денежные средства, перечисленные в соответствии с ч. 13.1 настоящей статьи, соответственно учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) члена саморегулируемой организации, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо в компенсационный фонд (компенсационные фонды) вновь созданной саморегулируемой организации.

При этом со дня поступления указанных денежных средств, в том числе в случае перечисления указанных денежных средств в размере, определенном решением общего собрания членов саморегулируемой организации в соответствии с ч. 13.2 настоящей статьи, саморегулируемая организация, в которую переходят юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо вновь созданная саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам таких членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, которые осуществлялись до дня поступления указанных денежных средств в компенсационный фонд возмещения вреда саморегулируемой организации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и предъявленными к взысканию убытками в связи с уплатой истцом в добровольном и самостоятельном порядке денежных средств для приема в члены новой СРО. Законодатель определил правовые последствия неперечисления прежней СРО в новую СРО средств компенсационного фонда: новая СРО не несет ответственности за перешедшего по региональному принципу члена до момента перечисления прежней СРО средств компенсационного фонда; денежные средства, подлежащие перечислению прежней СРО, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд новой СРО.

Имущественная ответственность истца уже обеспечена ранее внесенным взносом в компенсационный фонд ответчика, повторная уплата взноса в компенсационные фонды третьего лица не предусмотрена положениями статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года по делу N А40-170296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.С. Гарипов Б.В. Стешан