Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 17АП-346/18

г. Пермь

26 марта 2018 г.

Дело N А60-56032/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Элитстрой",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 декабря 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-56032/2017

судьей Лесковец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Элитстрой" (ОГРН 1146678000413, ИНН 6678037979)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Урал" (ОГРН 1116658014450, ИНН 6658388672)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению грузовых машин и строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортная компания "Элитстрой" (далее - ООО СТК "ЭЛИТСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПК "Урал" (далее - ООО "СПК "УРАЛ", ответчик) о взыскании 40 000 руб. долга за оказанные услуги, 1 834 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2017 по 17.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 (резолютивная часть от 16.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком в сроки, установленные в определении суда, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для учета содержащихся в нем доводов.

В материалы дела истцом представлен путевой лист, с указанием на задание по доставке груза из г. Серова в г. Березовский, в котором проставлена отметка уполномоченного лица заказчика ООО "СПК "УРАЛ" - Иванова. В товарно-транспортной накладной от 14.04.2017 в качестве плательщика-заказчика указан ответчик.

Таким образом, заявитель полагает, что факт заключения и исполнения спорной сделки ООО СТК "ЭЛИТСТРОЙ" подтвержден, в связи с чем им правомерно заявлены требования о взыскании стоимости перевозки и соответствующих процентов.

ООО "СПК "УРАЛ" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами для обращения ООО СТК "ЭЛИТСТРОЙ" в суд с настоящим иском послужил факт оказания услуг по предоставлению грузовых машин и строительной техники, в подтверждение чего был издан путевой лист N 1984 от 13.04.2017 и составлена товарно-транспортная накладная от 14.04.2017.

В связи с тем, что транспортные услуги на основании вышеуказанных документов ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не предоставлении истцом надлежащих доказательств фактического оказания спорных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в отсутствие между сторонами заключенного письменного договора, ответчик ссылается на наличие между сторонами фактических отношении по перевозке груза по заданию ответчика, в обоснование чего представил путевой лист N 1984 от 13.04.2017 и товарно-транспортную накладную от 14.04.2017.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенным обстоятельством подтверждения факта оказания услуг в интересах ответчика, являлось подтверждение полномочий Иванова О.В., как ответственного лица для приемки услуг от имени заказчика.

В связи с отсутствием письменного договора, а также отдельно составленного акта приемки оказанных услуг, представленные истцом документы (путевой лист N 1984 от 13.04.2017 и товарно-транспортную накладную от 14.04.2017), самостоятельно не могут являться подтверждением факта оказания услуг.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, долг по оплате которых взыскивается в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом по заявленным основаниям, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на нарушение ответчиком срока представления отзыва на исковое заявление, не свидетельствуют о принятии судом неверного решения, поскольку представленных истцом документов было недостаточно для подтверждения позиции истца о наличии спорной задолженности.

Таким образом, решение суда от 22.12.2017, является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-56032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева