Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-70421/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-161356/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПП "ИННОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-161356/17, принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску Министерства обороны РФ

к ООО НПП "ИННОТЕХ" (ОГРН 1097447001728)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Гуреев Н.Г. от 07.11.2017;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Инновации и Технологии" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 4 790 547 (четыре миллиона семьсот девяносто тысяч пятьсот сорок семь) руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Министерству обороны РФ - отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судов Российской Федерации определение о принятии апелляционной жалобе к производству и назначении дела к судебном разбирательству от 30 января 2018 года опубликовано 1 февраля 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40-161356/2017.

Как следует из материалов дела 17.06.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО НПП "Инновации и Технологии" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1616187145272412523006740, на поставку защитно-герметических устройств (по спецификации): поставка герметических клапанов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

Контракт был заключен посредством подписания электронно-цифровой подписи по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением от 04.05.2016 N 0173100004516000830, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 31.05.2016 N 2172/Г/ЭА/2 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п. 2.1 контракта Поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. п. 3.2.2 и 4.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара общей стоимостью 20 472 427,05 руб. в срок до 25.11.2016.

По состоянию на 21.03.2017 Поставщиком обязательства по контракту не выполнены и Заказчику не сданы, количество дней просрочки составляет 117 дней (период с 25.11.2016 по 21.03.2017).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определенной с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

При этом, расчет коэффициента (К) складывается из следующих показателей:

К = количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по контракту * 100%, что составляет:

К = 117 дней (период с 25.11.2016 по 21.03.2017) / 161 день (период с 17.06.2016 по 24.11.2016)* 100% = 73%.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 21 марта 2017 г. равна 10%.

Размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по контракту составляет:

(20 472 427,05 руб. - 0) * 0,02 * 10% * 117 дней = 4 790 547,93 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2017 N 212/6/824 с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту, которая оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием с ответчика начисленной неустойки.

Требование истца суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен арифметически верно и соответствует условиям договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-161356/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-161356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова