Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-8431/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А42-2437/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эйстурбо"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-2437/2017 (судья Гринь Ю. А.), принятое

по иску ООО "Эйстурбо"

к ООО "Новая реклама"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

установил:

27.03.2018 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Эйстурбо" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-2437/2017 с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (резолютивная часть оглашена 14.03.2018), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новая реклама" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-2437/2017, решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 по делу N А42-2437/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, который уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "Эйстурбо" подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Дополнительно апелляционный суд разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке при условии, что они были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8431/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку они представлены в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская