Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1071/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А05-14415/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года по делу N А05-14415/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "АСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-2" (ОГРН 1112901001663, ИНН 2901211561; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Лермонтова, дом 23, строение 25, помещение 6; далее - ООО "Деком-2") о взыскании 14 970 руб. 82 коп., в том числе 14 291 руб. 13 коп. задолженности за поставленную в августе 2017 года электроэнергию по договору от 11.04.2014 N 1-05230, 679 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 18.12.2017 и по день фактической уплаты долга, а также 80 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Деком-2" в пользу ПАО "АСК" взыскано 3971 руб. 67 коп., в том числе 3850 руб. 15 коп. долга, 121 руб. 52 коп. пеней за период с 16.06.2017 по 18.12.2017, а также пени за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга 3850 руб. 15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.12.2017 до дня уплаты долга, 531 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 21 руб. 22 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств. Указывает на то, что расчет электроэнергии необходимо производить по нормативу, поскольку вновь установленные приборы учета в многоквартирных домах N 28 по ул. Октябрят, N 21 по ул. Ф. Абрамова введены в эксплуатацию с нарушением действующего законодательства. Ссылается на то, что общедомовые приборы учета по спорным домам установлены на столбах, а не на границе балансовой принадлежности (стена дома), что не соответствует положениям пункта 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком состоялась переписка по заключению договора энергоснабжения от 11.04.2014 N 1-05230, в рамках которого гарантирующий поставщик предполагал продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Деком-2".

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В пункте 6.2.1 договора стороны определили, что окончательный расчет осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из протокола согласования разногласий от 28.10.2014, сторонам не удалось урегулировать разногласия по ряду спорных пунктов договора.

Вместе с тем, между сторонами фактически сложились отношения по снабжению электрической энергией в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Деком-2".

В августе 2017 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления, и для оплаты выставил счет-фактуру от 31.08.2017 N 08-0-0001146/16 на сумму 117 949 руб. 91 коп.

Ответчик 08.06.2017 направил истцу заявление от 22.09.2017 N 351 об отказе от акцепта счета-фактуры за август 2017 года в части 14 291 руб. 13 коп.

Истец 18.09.2017 направил ответчику заказным письмом претензию от 18.09.2017 N 16-08/18-04/07217 с требованием оплатить задолженность за август 2017 года в сумме 117 949 руб. 91 коп.

Неоспариваемую часть долга за сентябрь 2017 года в сумме 103 658 руб. 78 коп. ответчик оплатил платежным поручением от 22.09.2017 N 370.

Ввиду наличия задолженности за электроэнергию, отпущенную в августе 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Объем поставленной ответчику электроэнергии определен истцом на основании приборов учета. Этот объем отражен в ведомостях электропотребления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Однако истцом предъявлена стоимость электроэнергии на общедомовое потребление по аварийным и ветхим домам на основании показаний приборов учета.

В силу предложения пятого части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Данная норма не содержит запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных домах, а лишь указывает на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 N 627.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Размер долга по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии по указанным выше домам должен рассчитываться по нормативу потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право").

Следовательно, в рассматриваемом случае взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцом предъявлена стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в многоквартирные дома N 14 и N 17 по ул. Калинина, N 29 по ул. Лермонтова, признанные аварийными и подлежащими сносу.

То обстоятельство, что данные дома признаны в установленном законом порядке аварийными и подлежащими сносу, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно аварийных и ветхих домов и отказал во взыскании стоимости электрической энергии в отношении указанных домов на общую сумму 10 440 руб. 98 коп.

Доводы подателя жалобы относительно неверности определения объемов электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома N 28 по ул. Октябрят, N 21 по ул. Ф. Абрамова, в связи с тем, что на указанных домах приборы учета установлены с нарушением действующего законодательства, исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все установленные по указанным адресам приборы учета имеют необходимые акты допуска приборов учета в эксплуатацию, установлены на границе балансовой принадлежности. Копии соответствующих актов представлены в материалы дела. Также истцом представлены копии писем сетевой компании об отсутствии нарушений при установке приборов учета, копии писем ответчику об отсутствии оснований для перерасчета.

Все установленные по указанным адресам приборы учета оборудованы системой удаленного снятия показаний при помощи GSM-модема (визуальное снятие показаний не требуется).

Таким образом, объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды спорных домов, правомерно определен истцом по показаниям приборов учета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность за электрическую энергию, поставленную в августе 2017 года, в сумме 3850 руб. 15 коп.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности за электроэнергию произведено без учета потерь, образующихся от границы дома до опоры, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не представил контрсчет указанных потерь, в связи с этим у суда первой инстанции не было возможности отказа в части этих требований.

Довод подателя жалобы о том, что дело необходимо рассмотреть по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 этого же Кодекса.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у ответчика возражений по существу иска, не являются такими основаниями.

В силу пункта 2 Постановления N 62 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 этого же Кодекса, в случае его удовлетворения.

Таким образом, поскольку в данном случае предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь изложенными выше нормами АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 679 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 18.12.2017 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции установил, что обоснованным является расчет неустойки в размере 121 руб. 52 коп. по ключевой ставке 7,75 % за период с 16.09.2017 по 18.12.2017 с учетом частичной оплаты 22.09.2017 на сумму 103 658 руб. 78 коп.

Требование в части взыскания указанной суммы неустойки является обоснованным, соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Арифметическая часть расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за пользование чужими денежными средствами, начисленной по день фактического погашения долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2018 года по делу N А05-14415/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева