Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2240/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-88935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Украинцевой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, принятое судьей Минаевой Н.В., по делу N А41-88935/17 по исковому заявлению ИП Кретовой Т.Н. к ИП Украинцевой Е.С. о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - Сарычева Е.Н., доверенность от 01.10.2017;

от ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кретова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Украинцевой Елене Сергеевне о взыскании 560 527 руб. 27 коп. стоимости утраченного при перевозке груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12ю2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Украинцева Е.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП Кретовой Т.Н. (клиент) и ИП Украинцевой Е.С. (перевозчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 1/К, по условиям которого перевозчик обязуется за вознаграждение и за счет клиента, своими силами произвести на условиях настоящего договора услуги, связанные с перевозкой груза, на основании заявок клиента, в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (п.1.1).

На основании заявки на перевозку N 52707 от 03.08.2017 ответчик должен был осуществить перевозку товара в адрес истца из г. Курска, ул. Моковская, д. 7, ООО "Монолит-Курск", в Московскую область, Люберецкий район, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47.

08.08.2017 на склад истца прибыла автомашина МАН г/н Е 848 ТР 46 с прицепом г/н АО 9318 46, водитель Туманян А.С., действующий по доверенности от ИП Украинцевой Е.С. (доверенность N 18 от 07.08.2017).

В г. Курске в указанную машину был загружен товар на 5 074 мест на общую сумму 4 654 568 руб. 62 коп. согласно транспортной накладной N 100000014102 от 07.08.2017 года, товарным накладным N 40785, 40784, 40783, 40761, 40748 от 07.08.2017.

Принятие товара подтверждается подписью в транспортной накладной, товарных накладных водителя Таманяна А.С. Автомобиль был опломбирован в присутствии водителя (пломба N F8254986).

При приёмке товара по количеству 08.08.2017 с участием водителя ответчика было выявлено отсутствие пломбы на машине, а также была выявлена недостача, о чем сделана отметка в вышеуказанной транспортной накладной, а также составлен акт N 12 от 08.08.2017.

Как следует из материалов дела, в ночь на 08.08.2017 из автомобиля была похищена часть товара, что подтверждается справками из УМВД России по Тульской области о возбуждении уголовного дела.

Согласно пунктам 2.1.7., 2.1.8 договора перевозчик обязан своевременно доставить вверенный клиентом груз в пункт назначения и передавать его с осмотром и по пересчету уполномоченному на получение груза лицу в пункте назначения. Нести ответственность за сохранность качества и количества принятого к перевозке груза и обеспечивать сохранность пломб, наложенных клиентом до момента передачи груза грузополучателю.

В соответствии с п.3.3 договора недостача, повреждение, утрата груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и составлением акта о нанесении ущерба грузу при перевозке.

11.08.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о компенсации стоимости утраченного груза.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт передачи груза подтверждается представленными в материалы дела доказательства, утрата груза в процессе перевозки сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства принятия каких-либо мер с целью минимализации ущерба, проявления той степени заботливости и осмотрительности по надлежащей сдаче груза, требуемой от него законом и Уставом автомобильного транспорта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 560 527 руб. 27 коп. с учетом принятых уточнений.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость похищенного груза составляет 204 523 руб. 76 коп., судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование данного довода, ответчик ссылается на то, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 100000014102 от 07.08.2017, N 40785, N 40784, N 40783, N 40761, N 40748 от 07.08.2017 стоимость похищенного груза составляет 204 523 руб. 76 коп.

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в товарной накладной N 40783 от 07.08.2013 позиция 3 стоимость 502103/2 КПБ евро MiCasa (Paola) Гербарий н(2)50*70 бязь Люкс указана 1 руб. 32 коп., однако истцом при составления акта N 12 от 08.08.2017 указана сумма данного товара в размере 1 460 руб. 22 коп.

Согласно акту N 12 об установлении расхождений по количеству товара стоимость товара 502103/2 КПБ евро MiCasa (Paola) Гербарий н(2)50*70 бязь Люкс составляет 1 460 руб. 22 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца в материалы дела представлены товарные накладные N 40783 и N 40785 от 07.08.2017 из которых следует, что в данных товарных накладных в части указания цены товара в сумме только 1 руб. 32 коп. были допущены технические ошибки.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции проверен расчет стоимости утраченного груза с учетом товарных накладных (в том числе N 40783 и N 40785 от 07.08.2017) и акта N 12 от 08.08.2017 установлено, что стоимость утраченного груза составляет 560 527 руб. 27 коп.

Иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истцом завышена стоимость похищенного груза, в материалы дела ответчиком не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Таким образом, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 по делу N А41-88935/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк