Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 15АП-1198/18

город Ростов-на-Дону

28 марта 2018 г.

дело N А53-22494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от истца: Колесников В.В. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евродон "

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.12.2017 по делу N А53-22494/2017,

принятое судьей Брагиной О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн плюс"

(ОГРН 1146196110774, ИНН 6164001607)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Евродон"

(ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн Плюс" (далее - истец; ООО "Юнигрэйн Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евродон" (далее - ответчик; ООО "Евродон") о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 3 093 426 руб. 88 коп. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 03/12 от 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнигрэйн Плюс" взыскано 3 093 426 руб. 88 коп., в том числе 2 061 000 руб. основной задолженности и 1 032 426 руб. 88 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Евродон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе общество указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено платежное поручение N 10893 от 27.11.2017, в соответствии с которым ответчиком перечислено в часть погашения задолженности 500 000 руб., в виду чего задолженность, подлежащая взысканию, составляет 1 561 000 руб. Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности, невозможности в течение длительного времени по вине истца произвести сверку и определить сумму задолженности. Общество просило определить размер неустойки в размере 0,01%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юнигрэйн Плюс" (поставщиком) и ООО "Евродон" (покупателем) был заключен договор поставки N 03/12 от 03.12.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить поставленный товар: пшеницу, кукурузу. Количество, ассортимент, качество, срок и условия оплаты, а также срок и условия поставки товара определяются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3 приложения N 10 к договору сторонами согласовано, что цена за 1 тонну составляет 9 500 руб., в том числе НДС 10 % - 863 руб. 64 коп. Оплата фактически поставленного товара осуществляется в соответствии с графиком: первый платеж в размере 5 000 000 руб. - не позднее 15.04.2017; второй платеж в размере 5 000 000 руб. - не позднее 15.05.2017; окончательная оплата всей партии товара - не позднее 31.05.2017 (пункт 5 приложения N 10 к договору).

Кроме того, между ООО "Юнигрэйн Плюс" (поставщиком) и ООО "Евродон" (покупателем) было заключено дополнительное соглашение от 12.05.2017 к приложению N 10 к договору поставки N 03/12 от 03.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что очередной платеж со сроком оплаты до 15.04.2017 в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 10 %, не поступил на расчетный счет поставщика, то покупатель возвращает товар - пшеницу в количестве 162 тонны, цена за одну тонну 9 500 руб., в том числе НДС 10 % на общую сумму 1 539 000 руб. в том числе НДС 10 % в срок до 20.05.2017.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 02.06.2017 к приложению N 10 к договору поставки N 03/12 от 03.12.2015, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что очередной платеж со сроком оплаты до 15.04.2017 в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС 10 % не поступил на расчетный счет поставщика, то покупатель возвращает товар - пшеницу в количестве 100 тонн, цена за одну тонну 9 500 руб., в том числе НДС 10 % на общую сумму 950 000 руб. в том числе НДС 10 % в срок до 05.06.2017.

В соответствии с заключенным договором и приложением N 10 к договору, поставщик 01.03.2017, 10.03.2017, 23.03.2017 и 30.03.2017 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив лишь частичную оплату, а также, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 и 02.06.2017 возвратил истцу товар на общую сумму 2 489 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 2 061 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком полученный товар своевременно не оплачен, ООО "Юнигрэйн Плюс" направило ООО "Евродон" претензию от 01.06.2017, исх. N 22, с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Ввиду того, что указанная претензия оставлена без ответа, задолженность не была погашена в полном объеме, ООО "Юнигрэйн Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Из положений пункта 2 указанной статьи следует, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки 01.03.2017, 10.03.2017, 23.03.2017 и 30.03.2017 поставил покупателю товар, который был принят надлежащим образом покупателем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик, в нарушение условий договора, полученный товар своевременно полностью не оплатил, осуществив частичную оплату, а также, в соответствии с условиями дополнительных соглашений, 16.05.2017, 18.05.2017, 19.05.2017 и 02.06.2017 возвратил истцу товар на общую сумму 2 489 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составила 2 061 000 руб.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 10893 от 27.11.2017 до вынесения оспариваемого судебного акта не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции невозможность представления приложенного к апелляционной жалобе платежного поручения N 10893 от 27.11.2017 как доказательства по заявленным требованиям в суд первой инстанции, в связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе, в отсутствие ходатайства с обоснованием причин уважительности невозможности представления их в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ (ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (том 1 л.д. 150)).

Факт частичной уплаты долга по делу не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Представленное платежное поручение N 10893 от 27.11.2017 о частичной оплате суммы задолженности по оспариваемому решению, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик не лишен возможности предъявить надлежащие доказательства, свидетельствующие о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 2 061 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 032 426 руб. 88 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05 % в день от стоимости своевременно не оплаченного товара.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 032 426 руб. 88 коп., начисленной за период с 16.04.2017 по 14.11.2017, является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата фактически поставленного товара осуществляется в соответствии с графиком: первый платеж в размере 5 000 000 руб. - не позднее 15.04.2017; второй платеж в размере 5 000 000 руб. - не позднее 15.05.2017; окончательный оплата всей партии товара - не позднее 31.05.2017, тогда как товар получен ответчиком 01.03.2017, 10.03.2017, 23.03.2017 и 30.03.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, расчет проверен, признан составленным верно.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, оснований для исследования по инициативе суда вопроса о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства не имелось, равно как и нет оснований, исходя из размера примененной ставки, полагать очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательств в обоснование такой несоразмерности ответчик в любом случае не представляет.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем, достаточного обоснования несоразмерности установленной законом неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчиком не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно произведено взыскание пени в заявленном истцом размере, основания к изменению решения в указанной части отсутствуют.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 по делу N А53-22494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов