Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-5536/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-182334/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БенеКар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу N А40-182334/17

принятое судьей Блинниковой И. А.

по заявлению АО "БенеКар"

к УФССП России по Москве

о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф., о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству N 91428/17/77056- ИП,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БенеКар" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф., о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству N 91428/17/77056-ИП.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017 г. заявление АО "БенеКар" оставлено без удовлетворения.

С таким решением Общество не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционный инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Отделе судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 91428/17/77056-ИП, возбужденное 04.08.2017 на основании исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражный суд Пензенской области N ФС N 013038713 от 04.07.2017 по делу N А49-7646/2017.

Должник - АО "БенеКар", Взыскатель - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Пензенская областная станция скорой медицинской помощи".

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительный сбор.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должником-организацией погашена не в полном объеме.

18.09.2017 г. Заместитель начальника отдела- Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП РФ по городу Москве Водопьянов Василий Федорович в ходе исполнительного производства N 91428/17/77056-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС N 013038713 от 04.07.2017, выданного Арбитражным судом Пензенской области, вынес Постановление о взыскании исполнительского сбора и рассмотрении иных вопросов по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному вывожу, что обжалуемое постановление от 18.09.2017 года о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе задолженность должником-организацией погашена не в полном объеме. Требования исполнительного документа - исполнительный лист Арбитражный суд Пензенской области N ФС N 013038713 по делу N А49-7646/2017 должником АО "БенеКар" в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме по всем пунктам требований исполнительного листа.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что 30.10.2017 г. по делу N А49-7646/2017 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение, в соответствии с которым заявление акционерного общества "БенеКар" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.03.2017 г. по делу А49-7646/2017 было оставлено без удовлетворения, обжалование определения сторонами не осуществлялось.

Согласно статье 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлена, в связи с чем, требования Заявителя о признании незаконными действия Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве Водопьянова В.Ф., о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2017 г. по исполнительному производству N 91428/17/77056-ИП по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-182334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина