Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-1509/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А68-51/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу N А68-51/2018, принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" (ОГРН 1147154007131, ИНН 7126503238) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи NN6-20 от 26.12.2014 г. в размере 4 129 446 руб. 81 коп., установил следующее.

В Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича к ООО "Энергопромстройкомплект" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи N 6-20 от 26.12.2014 г. в размере 4 129 446 руб. 81 коп.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, поскольку подано до истечения 30-дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что обращение истца с иском по истечении 30 дневного срока рассмотрения претензии привело бы к истечению срока исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2017 N 147-ФЗ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Требования истца относятся к категории дел, для которых частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом к исковому заявлению приложена претензия о погашении задолженности от 18.12.2017, направленная ответчику 22.12.2017. Доказательства рассмотрения указанной претензии ответчиком к исковому заявлению не приложены.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 09.01.2018, то есть до истечения 30-дневного срока, предусмотренного ч.5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная претензия обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка досудебного урегулирования спора, при том, что в настоящем случае досудебный порядок является обязательным, а право на обращение в арбитражный суд возникает только по истечение 30-ти дней с даты направления претензии.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вынесенное определение препятствует дальнейшему рассмотрению дела, нарушая право истца на судебную защиту, не может быть принят судом, поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства и не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям до наступления срока рассмотрения претензии не принимается судом, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры внесудебного порядка разрешения спора (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в данном случае с момента направления претензии на 30 календарных дней.

С учетом приведенных мотивов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением от 13.03.2018 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу N А68-51/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" Никонова Ильи Витальевича (ОГРН 1027103675741, ИНН 7126017333) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина