Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-10013/18

гор. Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А49-5903/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятое по делу N А49-5903/2017 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы (ОГРН 1095836002481)

к Индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Михайловичу (ОГРН 304583628800155)

с участием третьего лица Администрации гор. Пензы

о возврате земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы обратился с иском в Арбитражный суд Пензенской области к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Авакяну Валерию Михайловичу о возврате по акту приема-передачи арендованного имущества - земельного участка площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь ст. "Пенза - 1", кадастровый номер 58:29:02011001:0086, свободным от имущества.

В обоснование исковых требований истец ссылается на прекращение арендных отношений и положения ст. ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию гор. Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению муниципального имущества администрации города Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество - земельный участок площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь ст. "Пенза - 1", кадастровый номер 58:29:02011001:0086, свободным от имущества. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Авакян Валерий Михайлович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на территории спорного участка расположен принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект, включенный в утвержденную постановлением Администрации города Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы, что само по себе является законным основанием для использования земельного участка владельцем такого торгового объекта.

Определением суда от 27 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 июля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 августа 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации гор. Пензы N 2306/3 от 07 июня 2007 года КУМИ гор. Пензы (правопредшественник истца, арендодатель) и Авакян В.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 7990 от 07 июня 2007 года, предметом которого является предоставление в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 81 кв.м с кадастровым номером 58:29:02011001:0086, расположенного по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь ст. "Пенза - 1", под торговый павильон.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12 марта 2014 года договор аренды изложен в новой редакции.

Арбитражным судом установлено, что претензией N 9/10048 от 30 декабря 2016 года Управление муниципального имущества администрации гор. Пензы со ссылкой на ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило Авакяна В.М. об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении трех месяцев с даты уведомления, обязало Авакяна В.М. сдать земельный участок по акту приема-передачи в течение 5 дней после указанной даты.

Уведомление об отказе от договора аренды вручено ответчику 12 января 2017 года.

Поскольку арендатор не выполнил требования арендодателя о возвращении земельного участка в добровольном порядке, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в суд с настоящим иском о принудительном изъятии спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды, заключенном на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 01 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимости. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости.

При этом не имеет правового значения факт выполнения либо невыполнения арендатором требований земельного и градостроительного законодательства в связи с освоением арендованного участка, а также тот факт, что арендатор добросовестно исполнял свои обязанности арендатора, своевременного оплачивая арендные платежи.

На основании изложенного и с учетом приведенных нормативных положений арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что договорные отношения по аренде спорного участка между сторонами отсутствуют (прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя от договора).

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о своих правах на владение и пользование спорным земельным участком в связи с размещением на нем принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта.

Между тем, сам по себе факт включения торгового павильона на Привокзальной площади ст. "Пенза - 1" в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы, утвержденную постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470, на что ссылается ответчик и в апелляционной жалобе, не имеет правового значения в спорных правоотношениях.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 марта 2015 года, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 "Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Постановлением администрации гор. Пензы от 29 апреля 2016 года N 654 утвержден Порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Согласно пункту 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области от 02 марта 2016 года N 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой, осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого по результатам аукциона, либо в случаях, установленных настоящим Порядком, без проведения аукциона на срок, указанный в заявке хозяйствующего субъекта либо определенный уполномоченным органом местного самоуправления, при проведении аукциона по инициативе уполномоченного органа местного самоуправления, но не более чем на пять лет.

В соответствии с Порядком проведения открытого аукциона от 29 апреля 2016 года N 654 размещение нестационарного торгового объекта на территории города Пензы осуществляется на основании договора, заключенного по результатам аукциона.

В силу пункта 2.1 Порядка проведения открытого аукциона от 29 апреля 2016 года N 654 отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам аукциона, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект ответчика на Привокзальной площади ст. "Пенза - 1", размещенный на основании договора аренды земельного участка.

Между тем, договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке ответчиком не заключался.

Применение к спорным правоотношениям положений Порядка от 02 марта 2016 года N 32 и Порядка от 29 апреля 2016 года N 654 обусловлено тем, что договор аренды земельного участка от 07 июня 2007 года прекратил свое действие с 12 апреля 2017 года, когда уже действовали Порядок от 02 марта 2016 года N 32 и Порядок от 29 апреля 2016 года N 654, которыми предусматривалось размещение нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной Постановлением администрации гор. Пензы от 09 апреля 2015 года N 470 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы".

В целях обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, на основании Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 23 ноября 2010 года N 1174 "Об утверждении порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области", Администрацией города Пензы принято постановление "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы" N 74 от 18 января 2018 года.

В соответствии с Приложением N 1 к названному постановлению, утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов типа торговых павильонов, киосков, торговых автоматов на территории города Пензы, размещенных в соответствии с правовыми основаниями, действующими до 01 марта 2015 года.

Торгово-остановочный павильон на Привокзальной площади станции Пенза 1, остановка "Пенза 1" включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории гор. Пензы на период с 09 апреля 2015 года по 09 апреля 2018 года (позиция N 41).

Таким образом, правовые основания для размещения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику нестационарного торгового объекта по истечении указанного срока, отсутствуют.

Доказательства заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, на основании которого возможно было бы размещение нестационарного торгового объекта после 09 апреля 2018 года, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены.

Кроме того, размещение нестационарного торгового объекта на территории гор. Пензы лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов без заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта противоречит положениям части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, поскольку для всех хозяйствующих субъектов должен действовать одинаковый порядок размещения нестационарных торговых объектов.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года N 306-ЭС17-23020 по делу N А49-14674/2016.

При указанных обстоятельствах направленное арендатору уведомление об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 451.1, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договорные отношения между истцом и ответчиком в силу статьи 450.1 и статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются прекращенными по истечении трех месяцев со дня уведомления арендатора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Руководствуясь данными нормами права, а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Управления муниципального имущества администрации гор. Пензы о возврате по акту приема-передачи земельного участка площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: гор. Пенза, Привокзальная площадь ст. "Пенза - 1", кадастровый номер 58:29:02011001:0086, свободным от имущества, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незаконном отказе Администрации гор. Пензы в предоставлении земельного участка в аренду для размещения торгового павильона судебная коллегия во внимание не принимает, так как проверка законности такого отказа не входит в предмет рассмотрения настоящего судебного спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятого по делу N А49-5903/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2018 года, принятое по делу N А49-5903/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Авакяна Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина