Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-3840/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-163053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-163053/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "АСТ-Энерго" (ОГРН 1115019003868, ИНН 5019023762) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (ОГРН 1077761961837, ИНН 7728637479) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аст-Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Аксиоматика" о взыскании 1 511 470 руб. задолженности по договору N 1-01/02/16 от 01.02.2016 и 207 745 руб. 78 коп. пени.

Решением от 27.11.2017 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТ-ЭНЕРГО" задолженность в размере 1 511 470 руб.; неустойку в размере 178 812 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 903 (Двадцать девять тысяч девятьсот три) руб., в остальной части требований отказано.

ООО "Группа компаний Аксиоматика", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "АСТ-Энерго" (Подрядчик) и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" (Заказчик), был заключен Договор строительного подряда от 01.02.2016 N 1-01/02/16 по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса СМР, ПНР, материалов по титулу: "Телемеханизация нетелемеханизиованных РП" для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" на общую сумму 3 576 250 рублей (Три миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят рублей).

Работы, в соответствии с условиями договора, были полностью завершены и переданы ответчику согласно:

- Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 10-15, 10/П-15/П от 15.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N2 от 15.10.2016;

- Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 16, 16/П от 24.03.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 3 от 24.03.2017;

- Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 17, 17/П от 25.04.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 4 от 25.04.2017.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанным сторонами в установленном порядке без замечаний.

В соответствии с п. 2.3.1 договора расчет за выполненные работы ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АКСИОМАТИКА" должно было произвести в следующие сроки:

- не позднее 01.12.2016 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2016 N 2 на сумму 1 187 590 рублей 00 копеек;

- не позднее 09.05.2017 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.03.2017 N 3 на сумму 134 950 рублей 00 копеек;

- не позднее 10.06.2017 на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.04.2017 N 4 на сумму 188 930 рублей 00 копеек.

В настоящее время у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 511 470 (Один миллион пятьсот одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

18.07.2017 Ответчику почтовым отправлением направлена претензия с требованием, оплатить образовавшуюся перед Истцом задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени задолженность Ответчика перед истцом в сумме 1 511 470 руб. не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 511 470 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспорены, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом, подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 236 247 руб. 22 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 8.6 Договора строительного подряда от 01.02.2016 N 1-01/02/16, за просрочку оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы платежа, но не более 5% от суммы договора, указанной в п.2.1.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Ответчик принял на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в согласованные сроки, в связи с чем должен нести ответственность за нарушение добровольно принятых на себя обязательств.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца сумма пени складывается из следующих показателей.

По Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 10-15, 10/П,-15/П от 15.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N 2 от 15.10.2016: 1 187 470 рублей 00 копеек - сумма задолженности; 356 дней (с 30.11.2016 по 20.11.2017) - продолжительность задержки Ответчиком оплаты задолженности в календарных днях на момент рассмотрения иска с учетом п.2.3.1 Договора; 0,1% ставка неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности Ответчиком в соответствии с условиями Договора; расчет - 1 187 470 рублей 00 копеек х 356 дней/100 = 422 782 рубля 04 копейки, с учетом ограничения суммы пени 5% от суммы договора (3 576 250 рублей), сумма пени составляет 178 812 рублей 50 копеек.

По Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 16, 16/П от 24.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) N3 от 24.03.2017: 134 950 рублей 00 копеек - сумма задолженности; 196 дней (с 09.05.2017 по 20.11.2017) - продолжительность задержки Ответчиком оплаты задолженности в календарных днях на момент рассмотрения иска с учетом п.2.3.1 Договора; 0,1% ставка неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности Ответчиком в соответствии с условиями Договора; расчет - 134 950 рублей 00 копеек х 0,1% х 196 дней/100 = 26 450 рублей 20 копеек.

По Актам о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N N 17, 17/П от 25.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3)N4 от 25.04.2017: 188 930 рублей 00 копеек - сумма задолженности; 164 дня (с 10.06.2017 по 20.11.2017) - продолжительность задержки Ответчиком оплаты задолженности в календарных днях на момент рассмотрения иска с учетом п.2.3.1 Договора; 0,1% ставка неустойки за каждый день просрочки оплаты задолженности Ответчиком в соответствии с условиями Договора; расчет 188 930 рублей 00 копеек х 0,1% х 164 дня/100 - 30 984 рубля 52 копейки.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма пени составляет 236 247 (Двести тридцать шесть тысяч двести сорок семь) рублей 22 копейки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с указанным расчетом истца, правомерно посчитав его неверным.

При этом, суд правомерно посчитал обоснованным и согласился в контррасчетом пени, произведенным ответчиком, с учетом предусмотренного договором 5% ограничения.

Согласно п. 8.6. Договора строительного подряда N 1-01/02/16 от 01.02.2016 г. субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, имеет право начислить и взыскать в Подрядчика пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору, указанной в п.2.1.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2016 к Договору строительного подряда N 1-01/02/16 от 01.02.2016 стороны изложили в.2.1. в следующей редакции; "Цена договора определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 1) и составляет в текущих ценах 3 576 250,00 рублей, в том числе 18% 545 529,66 рублей. Цена Договора является предельной.

Таким образом, учитывая положения п. 8.6. Договора, ограничение договорной неустойки составляет 5% от цены договора (3 576 250,00 рублей) и составляет 178 812,50 рублей.

В свою очередь, Истец заявляет о взыскании договорной неустойки в размере, превышающем ограничение ответственности Ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные.

Таким образом, требования истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 178 812 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции не подтвержден материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон и не содействовал им в урегулировании спора, признается несостоятельным.

В определении о назначении предварительного судебного заседания от 10.04.2017 года (л.д. - 2) сторонам разъяснялось их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.11.2017 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-163053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев