Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 08АП-425/18

город Омск

27 марта 2018 г.

Дело N А46-8402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-425/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" Миначева Айдара Галлямовича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу N А46-8402/2016 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" Миначева Айдара Галлямовича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (ИНН 5507224007, ОГРН 1115543012364),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" 09.06.2016 через систему подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГидротехСтрой" (далее - ООО "ГидротехСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) заявление ООО "Техстрой-Казань" признано обоснованным, в отношении ООО "ГидротехСтрой" введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден Миначев Айдар Галлямович (далее - Миначев А.Г.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2017 ООО "ГидротехСтрой" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Миначев А.Г.

25.10.2017 конкурсный управляющий должника Миначев А.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств Татаренко Владимиру Александровичу (далее - Татаренко В.А.) на общую сумму 1 848 800 руб. в период с 04.09.2013 по 23.01.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2017 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

05.12.2017 конкурсный управляющий Миначев А.Г. обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:1746 по адресу: 644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 2, площадью 883 кв. м, принадлежащий Татаренко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по делу N А46-8402/2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ГидротехСтрой" Миначева А.Г. о принятии обеспечительных мер по делу N А46-8402/2016 отказано, с ООО "ГидротехСтрой" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Миначев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ООО "ГидротехСтрой" отсутствует имущество и иные активы, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта а также причинить значительный ущерб заявителю.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что конкурсным управляющим ООО "ГидротехСтрой" подано заявление о признании недействительными действий по передаче денежных средств Татаренко В.А. на общую сумму 1 848 800 руб., которое принято судом к производству.

В ходе конкурсного производства установлено, что Татаренко В.А. имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 55:20:220302:1746, расположенный по адресу: 644520, Омская область, Омский район, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 2, площадью 883 кв. м.

Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 722 526 руб. 95 коп.

В ходе конкурсного производства не установлено иное имущество у Татаренко В.А., а также иное имущество должника или лиц, его контролировавших, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, заявителем не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующего имущества.

Поскольку предметом оспариваемой сделки являлись действия по передаче денежных средств, заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий на принадлежащий контрагенту должника земельный участок непосредственно с предметом заявленных требований не связано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении названного имущества.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов должника требований, основанием полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Аналогичным образом не является основанием для принятия мер указание заявителя на отсутствие у него сведений о наличии у Татаренко В.А. иного имущества.

Само по себе отсутствие указанных сведений не свидетельствует об отсутствии у Татаренко В.А. иного имущества, в частности, зачисленных на банковский счет денежных средств, тем более в условиях предусмотренной действующим законодательством банковской тайны, устанавливающей ограниченный перечень субъектов, которым допускается предоставление сведений о клиентах и имеющихся на их счетах денежных средствах.

Кроме того, даже в отсутствие у Татаренко В.А. иного имущества, помимо вышеуказанного земельного участка, суд первой инстанции мог прийти к выводу о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о причинении значительного ущерба заявителю лишь в случае представления заявителем обоснования принятия контрагентом должника мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо недобросовестности его действий при заключении и/или исполнении оспариваемой сделки.

В отсутствие соответствующих сведений вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миначева А.Г. не может быть признан неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу N А46-8402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова