Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-4082/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-120246/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-120246/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ООО "Кредо"

о признании недействительными в части решения и предписания;

при участии:

от заявителя - Нуянзина Н.А. по доверенности от 04.08.2017;

от заинтересованного лица - Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 признаны недействительными решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.04.2017 N 223-ФЗ-266/17 в части п. п. 1. 3, 6 мотивировочной части, п. п. 2, 2 резолютивной части решения и предписание от 03.04.2017 N 223-ФЗ-266/17.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Кредо", представитель в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представители антимонопольного органа и ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Комиссией Федеральной антимонопольной службы вынесено решение от 03.04.2017 N 223-ФЗ-266/17 о признании ОАО "РЖД" нарушившим при проведении открытого аукциона в электронной форме N 1956/ОАЭ-ДКСС/17 на право заключения договора выполнения капитального ремонта объектов Центральной станции связи (Нижегородской дирекции связи) (извещение N 31704887523) ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и на основании решения выдано предписание от 03.04.2017 223-ФЗ-265/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением антимонопольного органа и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Кредо".

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы, которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, законодателем четко разделены понятия, относящиеся к статусу подателя жалобы (участник/не участник закупки), и в зависимости от этого предусмотрен различный объем прав, подлежащих защите в рамках рассмотрения жалоб. Такое разделение предусмотрено законодателем с целью исключения злоупотребления правом на защиту и обжалование действий организаторов торгов лицами, чей правовой интерес подачи жалобы отличен от действительно предусмотренного законодательством восстановления нарушенных прав.

В соответствии с положениями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции лицом (заявителем) (не участником закупки), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов могут быть обжалованы действия организатора торгов исключительно связанные с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Положения ч. 10 ст. 3 Закона о закупках дополняют компетенцию антимонопольного органа, устанавливая возможность проверять отдельные действия заказчика. К таким действиям относятся: не размещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке или нарушения сроков такого размещения; предъявление к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; не размещение или размещение в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с жалобой в связи с несогласием предъявленных требований к участникам аукциона.

Вместе с тем, такое основание для обращения в антимонопольный орган не входит в перечень случаев, когда участник вправе обжаловать действия заказчика в административном порядке.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Кредо".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу N А40-120246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин