Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-66707/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-177727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "АТЭРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-177727/17, принятое судьей Ильиной Т. В. (шифр судьи 114-1666)

по иску ООО "Торговый Дом "АТЭРА"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бельский И.В. по доверенности от 06.04.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 1 655 858 рублей 24 копейки основной задолженности.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 523 797 рублей 33 копейки основной задолженности, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 08 октября 2014 года N Р14-30886-ДЛ, Р14-30887- ДЛ, Р14-30888-ДЛ, от 05 декабря 2014 года N Р14-37015-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 478 169 рублей 02 копейки (договор от 08 октября 2014 года N Р14-30886-ДЛ), 4 440 627 рублей 23 копейки (договор от 08 октября 2014 N Р14-30887-ДЛ), 1 456 126 рублей 54 копейки (договор от 08 октября 2014 N Р14-30888- ДЛ), 3 545 803 рубля 82 копейки (договор от 05 декабря 2014 года N Р14-37015-ДЛ).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, транспортные средства возвращены лизингодателю.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил аванс в размере 708 594 рубля 02 копейки (договор от 08 октября 2014 года N Р14-30886-ДЛ), 702 654 рубля 05 копеек (договор от 08 октября 2014 N Р14-30887-ДЛ), 230 424 рубля 96 копеек (договор от 08 октября 2014 N Р14-30888-ДЛ), 616 139 рублей 96 копеек (договор от 05 декабря 2014 года N Р14-37015-ДЛ) и лизинговых платежей 1 213 905 рублей 12 копеек (договор от 08 октября 2014 года N Р14- 30886-ДЛ), 1 203 728 рублей 59 копеек (договор от 08 октября 2014 N Р14-30887-ДЛ), 1 203 728 рублей 59 копеек (договор от 08 октября 2014 N Р14-30888-ДЛ), 845 359 рублей 86 копеек (договор от 05 декабря 2014 года N Р14-37015-ДЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом первой инстанции правильно произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету, представленному лизингодателем, сальдо в пользу лизингодателя составляет 26 913 рублей 65 копеек по договору от 08 октября 2014 года N Р14-30886-ДЛ, 233 409 рублей 85 копеек по договору от 05 декабря 2014 года N Р14-37015-ДЛ, в пользу лизингополучателя - 571 947 рублей 05 копеек по договору от 08 октября 2014 года N Р14- 30887-ДЛ, 212 173 рубля 78 копеек по договору от 08 октября 2014 года N Р14-30888-ДЛ. Итого сальдо в пользу лизингополучателя составляет 523 797 рублей 33 копейки.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 523 797 рублей 33 копейки.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 по делу N А40-177727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова