Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7015/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-29133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Транспортный"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-29133/17, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Транспортный" (ОГРН 1027739542258) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансЛизинг" (ОГРН 1027739220618)

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Транспортный" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецТрансЛизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога, указанным в просительной части иска.

Решением от 15.01.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в части, исключив предметы залога, выкупленные в рамках договоров лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в отказной части, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью, поскольку, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 12.02.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2016 года по делу N А40-58512/16 (оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда от 03.10.2016) с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору N 13/11/КЛЗ от 23.03.2011 г. в размере 2 064 240,02 руб.; по кредитному договору N 46/12/КЛЗ от 18.04.2012 г. в размере 23 819 137,89 руб.

В счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N 13/11/КЛЗ от 23.03.2011 г. ответчиком истцу предоставлено 36 договоров залога, по Кредитному договору N 46/12/КЛЗ от 18.04.2012 г. - 30 договоров залога, указанных в иске.

В связи с отсутствием оплаты истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ООО "СпецТрансЛизинг" является лизинговой компанией, целью которой является заключение договора лизинга, привлечение финансирование под покупку предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю с правом последующего выкупа. В целях привлечения финансирования в данном случае предмет лизинга передавался по договору залога в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя перед банком, о чем указано в аб. 3 п.1 ст. 4 каждого договора залога;

- после того, как лизингополучатель выплачивал в полном объеме все суммы, предусмотренные договором лизинга, предмет лизинг, на основании п. 1.2. договора лизинга переходил в собственность лизингополучателя на основании договора купли-продажи;

- имущество, переданное в залог истцу, было приобретено в интересах лизингополучателей и передано по договорам лизинга в пользование с правом последующего выкупа, в связи с надлежащим исполнением своих обязательств, было выкуплено лизингополучателями;

- факт неисполнения ответчиком обязательств в рамках кредитных договоров установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у истца есть право требования обращения взыскания на предмет залога, за исключением предметов залога, выкупленных лизингополучателями.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялся факт исполнения договоров о выкупе предмета лизинга, а именно перечисления лизингополучателем лизингодателю лизинговых платежей по данным договорам - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный и противоречащий сведениям, имеющимся в материалах дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указал следующее:

"В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее:

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат."

Ссылка заявителя на то, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих исполнение договоров купли-продажи, а представлены только сами договоры купли-продажи - судебной коллегией не принимается, как не являющаяся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в своей жалобе сам указал, что не является стороной договоров купли-продажи предметов лизинга. Стороны договоров купли-продажи предметов лизинга эти договоры не оспорили, претензий друг к другу не предъявляли (к тому же, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в настоящем деле)

Что касается надлежащего исполнения договоров купли-продажи предметов лизинга, то оценивая представленные в деле доказательства, суд исходил из добросовестности сторон при заключении договоров и их исполнении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение не пересматривалось, так как обжаловалось только в части.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-29133/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким