Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5411/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-191127/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковаой, рассмотрев апелляционную жалобу АО "КБ ДельтаКредит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 г. по делу N А40-191127/17,

принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "КБ ДельтаКредит" к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 1612 от 28.09.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБ ДельтаКредит" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю (далее - управление) от 28.09.2017 г. N 1612 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2018 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа от 28.09.2017 г. N 1612 Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю выявлены нарушения АО "КБ ДельтаКредит" требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно:

Между потребителем и АО "КБ ДельтаКредит" 11.11.2016 заключен кредитный договор N 335428-КД-2016 (далее -Договор).

Пункт 4.2.10 Договора закрепляет, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: - в первую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; - во вторую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; - в третью очередь -требование по выплате плановых процентов; - в четвертую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы кредита; - в пятую очередь - требование по возмещению кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; - в шестую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита.

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующее: "Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга."

Таким образом, установленная в договоре очередность погашения требований кредитора не соответствует установленной законодательством и ущемляет права потребителя.

Пункт 4.2.10 Договора предусматривает условие, закрепляющее: "Стороны договорились, что кредитор вправе изменить очередность погашения заемщиком требований, не ухудшаю: положение заемщика, за исключением случаев, предусмотренных императивными нормами действующего законодательства."

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения

обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях между банком и гражданином односторонние изменения условий обязательства по кредитному договору, не допускается, а указанный пункт не соответствуют гражданскому законодательству и ущемляют права потребителя.

Включение в кредитный договор N 335428 - КД-2016 от 11.11.2016 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, является объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждается обращением гражданина N 1688 от 21.06.2017, кредитным договором

N 335428 - КД - 2016 от 11.11.2016.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. Таким образом, гражданин - заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

По факту выявленного нарушения, 28.09.2017 г. должностными лицами Управления Роспотребнадзора Хабаровскому краю составлен протокол N 17 - 1612 об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении АО "КБ Дельтакредит".

Согласно ч. 4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд в силу ч.4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения Общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-191127/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Кочешкова