Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-29/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А43-31399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-31399/2017, принятое судьей Полозовой Д.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ИНН 5262243786, ОГРН 1095262008214) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (далее - ООО "Домсервис", ответчик) о взыскании 242 540 руб. 33 коп. задолженности по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 75759 от 03.02.2017 за апрель - май 2017 года, 8005 руб. 79 коп. пени за период с 16.05.2017 по 22.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате по указанному договору.

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Домсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ненадлежащему исполнению обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги собственниками помещений, в связи с чем ответчик не имел возможности своевременно оплатить оказанные истцом услуги. По указанным мотивам апеллянт полагает необоснованным предъявление к нему пени.

Также заявитель указал, что в данном случае подлежит применению законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2017 сторонами заключен договор купли-продажи коммунальных ресурсов N 75759, по условиям которого ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям и (или) в целях потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложения N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или с владельцем в период с 01.01.2017 тепловую энергию (мощность) ориентировочно в количестве 832,86 Гкал и горячую воду ориентировочно в количестве 6919,9200 м3 (приложение N 2) (далее коммунальный ресурс) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата за коммунальные ресурсы за расчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры.

По уточенным данным истца задолженность ответчика составляет 242 540 руб. 33 коп.

При разрешении спора в суде первой инстанции ответчик признал иск в части суммы долга. В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истец предъявил к взысканию неустойку в размере 8005 руб. 79 коп. за период с 16.05.2017 по 22.08.2017.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании пеней в размере 8005 руб. 79 коп.., начисленных за период с 16.05.2017 по 22.08.2017 основано на законе и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возникновение задолженности обусловлено тем, что жильцы домов ненадлежащим образом выполняют свои обязательства по оплате коммунальных платежей, подлежит отклонению.

ООО "Домсервис" является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору купли-продажи коммунальных ресурсов N 75759 в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного ресурса в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок.

Что касается довода о том, что при начислении пени применению подлежат положения части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, то он также признан несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию для целей предоставления коммунальных услуг.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги".

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в пункте 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени, отличный от размера пени для собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из буквального толкования приведенных норм Закона N 190-ФЗ следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет неустойки, произведенный истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона 190-ФЗ, обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2017 по делу N А43-31399/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова