Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-7050/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-210883/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-210883/17

по иску: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480)

к ЗАО "ОЛИМП" (ОГРН 1027739005689)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чувашлева В.В. по доверенности от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ОЛИМП" о взыскании 7032388 рублей 37 копеек неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. по делу N А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "ОЛИМП" о взыскании по договору от 11.02.2009 г.

N 9-01569-13506 неустойки в сумме 158537 рублей 46 копеек выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А40-210883/17-54-1467.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. взыскана с Закрытого акционерного общества "Олимп" (ОГРН 1027739005689, ИНН 7707053715) в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) неустойка в размере 158537 рублей 46 копеек; в удовлетворении заявления ЗАО "ОЛИМП" о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-210883/17-54-1467 отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 г. между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "ОЛИМП" заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 9-01569-13506.

В силу постановления Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Правомерно определено судом, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы является правопреемником по договору N 9-01569-13506; данный договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. 908- ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

В силу ст. 2 договора, последний действует с 05.12.2008 г. по 05.11.2013 г.

Исходя из п.2.2.6 договора, ответчик был обязан в течение 15 дней после прекращения настоящего договора произвести демонтаж ОНРИ.

Однако, данное обязательство не было исполнено ответчиком, ответчик продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию.

19.05.2015 г. конструкция демонтирована, что подтверждается актом обследования N 9-01569-13506.

В силу п. 4.4 договора, ответчик обязан выплатить неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 158537 рублей 46 копеек за период с 01.10.2014 г. по 18.05.2015 г., согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, заявление ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Судом правомерно определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования договора, суд правомерно установил, что положениями договора стороны согласовали условия и порядок оплаты в случае просрочки демонтажа ОНРИ, установленная пунктом 4.4 договора неустойка по своей правовой природе является платой за дальнейшее внедоговорное размещение ОНРИ на имуществе города Москвы. размер данной платы определяется исходя из ее размера, согласованного сторонами при заключении договора как плата за установку и эксплуатацию ОНРИ (п.п. 3.2, 3.4 договора).

В данном случае, срок на добровольный демонтаж, установленный в договоре, не влияет на обязанность оплаты с первого дня пользования рекламным местом после прекращения срока действия договора.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявление ответчика со ссылкой на п. ст. 324 АПК РФ о рассрочке исполнения судебного акта со ссылкой на многочисленность исков в Арбитражном суде г. Москвы, ссылаясь при этом, что единовременное взыскание неустойки по 201 делам создаст затруднительное финансовое положение для ответчика и не позволит в установленные сроки погасить задолженность, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком не указаны нормы права, позволяющие суду рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта до принятия решения по делу. Довод, что ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе, до принятия судебного решения, правомерна не принята судом первой инстанции, в связи с признанием не подлежащим применению.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22, в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Заявленный довод ответчика не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом наличие договора в суде первой инстанции не оспаривалось, в том числе, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось им, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования у истца подлинника данного договора.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-210883/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ОЛИМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина