Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-1839/18

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А07-736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Рашита Валикарамовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-736/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каримова Рашита Валикарамовича - Каримов Мирата Алсыровича (доверенность б/н от 07.11.2017).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Каримову Рашиту Валикарамовичу (далее - ИП Каримов Р.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 11 215 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан (л.д. 7-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 исковые требования ГКУ Службы весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-90).

В апелляционной жалобе ИП Каримов Р.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Каримов Р.В. ссылался на то, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик не является ИП и на момент обращения в суд с иском также статусом ИП не обладал.

ГКУ Служба весового контроля РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство - седельный тягач марки ФУСО CANTER регистрационный номер О655ХТ 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства на ФУСО 0209 N 511014 (л.д. 19-20).

08.05.2014 при осуществлении весового контроля на 67 км. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства: седельный тягач марки ФУСО CANTER регистрационный номер О655ХТ 102, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Каримова Мирата Алысовича, о чем составлен акт N 1118 от 08.05.2014 (л.д. 18) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-Д весы автомобильные для взвешивания в движении) фирмы НПФ "МЕТА", модификации (модель) ВА-40Д, заводской номер N 101. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 26.12.2013, что удостоверено оттиском поверительного клейма на весовое оборудование в паспорте на весовое оборудование, а также подтверждается свидетельством о поверке N 7/3024 от 26.12.2013 (приложение к исковому заявления N 6), что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

Размер нанесенного ущерба, истцом начислен в размере 11 215 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо N 4814 от 03.09.2014 (л.д. 15-16) о необходимости уплаты суммы ущерба.

В связи с отсутствием оплаты суммы причиненного ущерба, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 31 Федеральный закон N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 31 указанного Федерального закона для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

При этом факт причинения ущерба автодороге в сумме 11 215 руб. документально подтвержден (акт N 1118 от 08.05.2014). Указанный акт контроля весовых параметров содержит все необходимые данные: о месте и дате составления, о лицах, производящих взвешивание, о транспортном средстве, марке, регистрационном номере, о принадлежности транспортного средства, характеристике груза, о маршруте движения, о допустимых и фактических осевых нагрузках, подписи лиц, производивших взвешивание.

Таким образом, указанный документ соответствует критериям допустимого доказательства, подтверждающего факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством - седельный тягач марки ФУСО CANTER регистрационный номер О655ХТ 102, принадлежащими ответчику.

Расчет ущерба судом проверен и признан полностью соответствующим Правилам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси транспортного средства предельно допустимым значениям, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством в размере 11 215 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ответчик не является ИП и на момент обращения в суд с иском также статусом ИП не обладал, подлежит отклонению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 3 статьи 23 ГК РФ предусмотрено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В силу пункта 5 этой же статьи ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.01.2017 (штамп суда входящей корреспонденции).

Согласно выписке из ЕГРИП дата прекращения деятельности ИП Каримова Р.В. 24.01.2017.

Таким образом, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в настоящее время, на момент обращения истца в суд ответчик таким статусом обладал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Рашита Валикарамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко