Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-71226/17

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-154721/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ПЗКУ" к/у Солтовец М.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-154721/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1104)

по иску АО "ПЗКУ" к/у Солтовец М.Ф.

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН 1107746934129, ИНН 7721708392)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Полотнянозаводское карьероуправление" (продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Перспектива" (покупатель) о расторжении договора, об обязании вернуть имущество, о взыскании 62.334,11 руб.

Решением суда от 21.11.2017 с ООО "Перспектива" в пользу АО "Полотнянозаводское карьероуправление" взыскана неустойка в размере 17.900,65 руб. В части требований о расторжении договора купли-продажи оборудования N 468 от 06.12.2016, обязании возвратить имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования N 468 от 06.12.2016, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.433,46 руб. - отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа о расторжении договора купли-продажи оборудования N 468 от 06.12.2016, обязании возвратить имущество, приобретенное по договору купли-продажи оборудования N 468 от 06.12.2016, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.433,46 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между сторонами был заключен Договор купли-продажи оборудования N 468. По Договору Покупателю было продано Оборудование.

Согласно пункту 5 Договора стоимость Оборудования составила 6 666 300 руб. Пунктом 1.1 Договора срок оплаты определен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.12.2016 стоимость Договора была увеличена и составила 8 042 384,52 руб. и срок оплаты определен до 31.05.2017.

Во исполнение условий договора, ответчиком было оплачено 5 776 479,90 руб., что подтверждается платежными поручениями:N 1195 от 14.12.2016 на сумму 2 500 000 руб.; N 1205 от 15.12.2016 на сумму 776 479,90 руб.; - 1207 от 15.12.2016 на сумму 2 500 000 руб. (т. 1 л.д. 66-68).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 265 904,62 руб.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Имущество по Договору было принято Ответчиком, что подтверждается актом приема передачи от 06.12.2016 (т. 1 л.д. 52).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.1 Договора срок оплаты определен до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением к Договору от 07.12.2016 срок оплаты определен до 31.05.2017.

13.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, что подтверждается реестром об отправке заказных писем, которая была получена 19.07.2017.

Однако, задолженность не погашена. Требование об оплате задолженности не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Продавец вправе требовать расторжения договора и возврата переданного по нему имущества только в случае неполучения оплаты по данному договору.

Заявляя требование о расторжении Договора и о возврате товара, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ должен доказать факт существенного нарушения.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что истец не представил доказательств причинения существенного нарушения, по смыслу указанной нормы права, ущерба.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства

В силу п. 5 указанного Пленума ВАС РФ N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Перспектива" перед АО "Полотнянозаводское карьероуправление" составляет 2 265 904,62 руб.

В связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки на основании ст.330 ГК РФ и п. 9.2. договора за период с 31.05.2017 по 17.08.2017 в размере 17.900,65 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с него неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в установленном размере.

Согласно материалам дела, истец просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в размере 44.433,46 руб. за период с 31.05.2017 по 17.08.2017.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-154721/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова