Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 02АП-284/18

г. Киров

29 марта 2018 г.

Дело N А82-8815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гибнера Максима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-8815/2017, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гибнера Максима Юрьевича

(ИНН: 761017763881, ОГРНИП: 304761035000630)

к Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070153, ОГРН: 1067610046459) и

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск

(ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514)

о взыскании 738 663,80 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гибнер Максим Юрьевич (далее - Истец, ИП Гибнер М.Ю., Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Ответчик 1, Администрация) и к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Ответчик 2, Департамент) о взыскании убытков в сумме 738 663,80 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 в иске отказано.

ИП Гибнер М.Ю. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- суд ошибочно применил к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не пункт 1 статьи 612 ГК РФ, так как у Истца отсутствовали основания считать недостатком наличие в пределах границ земельного участка контейнерной площадки для ТБО, что препятствовало бы использованию земельного участка по его назначению, о чем свидетельствует Градостроительный план земельного участка, на котором обозначено место допустимого размещения объекта капитального строительства, который был утвержден Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации городского округа г.Рыбинск только 05.03.2013.

- Собственником земельного участка является Администрация, место размещения контейнерных площадок определяется комиссией, состав которой утверждается постановлением Администрации, поэтому у Истца отсутствовали основания считать, что Администрация городского округа г. Рыбинск откажется от переноса контейнерной площадки для того, чтобы обеспечить ему возможность использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

- Вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не было представлено доказательств того, что арендодатель до или после заключения договора предоставлял арендатору гарантии переноса контейнерной площадки с арендуемого земельного участка, опровергается принятием комиссией по определению мест размещения контейнерных площадок на территории городского округа г. Рыбинск от 15.05.2015 (Протокол N 1) решения о ликвидации контейнерной площадки.

- Ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что строительство офисного здания на земельном участке невозможно без выноса контейнерной площадки за его границы, а разработка проектного решения, предполагающего перенос контейнерной площадки, является предпринимательским риском Истца и не свидетельствует о том, что ответчиками совершены какие-либо противоправные действия, явившиеся причиной невозможности реализовать выбранный Истцом проект.

Поэтому ИП Гибнер М.Ю. полагает, что решение от 21.11.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что отсутствие со стороны Администрации у него необходимой информации о передаваемом в аренду земельном участке привело к возникновению убытков, ИП Гибнер М.Ю. обратился с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 15, 16, 621, 612, 1069 ГК РФ, требования Предпринимателя признал необоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 307, 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу действующих норм гражданского законодательства возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 612 ГК РФ определено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 02.11.2012 N 2-6318, заключенному по результатам аукциона между Администрацией и Покатовым М.И., последнему в аренду предоставлен земельный участок площадью 952 кв. м, с кадастровым номером 76:20:080303:36, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Свободы, участок 1б, для проектирования и строительства объекта общественного назначения (торговое, офисное).

Договор заключен на срок до 29.10.2015.

Земельный участок принят арендатором по акту приема-передачи, в котором указано, что земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды, какие-либо недостатки земельного участка арендатором не обнаружены.

Приложением N 2 к договору является план земельного участка, на котором, помимо прочего, отражены границы участка, находящиеся в границах участка сети и площадка для сбора ТБО.

Соглашением от 28.11.2012 права и обязанности арендатора по договору N 2-6318 в полном объеме переданы ИП Гибнеру М.Ю.

07.02.2014 Истец получил разрешение на строительство офисного здания на арендуемом земельном участке.

Письмом от 02.04.2014 Истец обратился к Департаменту с просьбой убрать контейнеры для сбора мусора с арендованного земельного участка в связи с получением разрешения на строительство, в ответ на которое Департамент указал на невозможность переноса контейнерной площадки, в связи с чем предложил расторгнуть договор аренды с возмещением арендатору затрат в соответствии с протоколом о результатах аукциона.

26.10.2015 между Истцом и Департаментом подписано соглашение о расторжении договора аренды, в котором указано, что договор расторгается в связи с наличием недостатков, препятствующих использованию земельного участка, которые не были оговорены арендодателем и не были заранее известны арендатору.

Между тем, материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды N 2-6318 арендатор Покатов М.И. был уведомлен о существовании на арендуемом земельном участке контейнерной площадки для сбора ТБО, наличие которой отражено в границах земельного участка в приложении N 2 к договору аренды.

При передаче Истцу прав и обязанностей арендатора по договору N 2-6318, оформленной Соглашением от 28.11.2012, о наличии у него каких-либо претензий к состоянию земельного участка ИП Гибнер М.Ю. не указал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны пояснили, что местоположение контейнерной площадки с момента заключения договора не изменилось. При этом наличие на земельном участке контейнерной площадки для сбора ТБО не является скрытым недостатком имущества и могло быть обнаружено Истцом при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от него при принятии на себя прав и обязанностей арендатора земельного участка.

Доказательств того, что Администрация на момент заключения договора аренды или на момент заключения Соглашения от 28.11.2012 гарантировала арендатору перенос контейнерной площадки с арендуемого земельного участка, Предприниматель в материалы дела не представил.

Доказательств того, что строительство офисного здания на земельном участке невозможно без выноса контейнерной площадки за его границы, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела также не представил.

Своими убытками, которые заявлены к возмещению, Предприниматель считает затраты на выполнение работ по созданию комплекта проектной документации на строительство в сумме 729 000 руб. и расходы на оплату услуг ОАО "Рыбинскгазсервис" за выдачу заключения о возможности транспортировки газа к объекту газоснабжения в сумме 9 663,80 руб.

Однако названные расходы были понесены Истцом в период действия договора аренды, поэтому не могут быть признаны его убытками.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках заявленных требований Истец должен доказать всю совокупность элементов, необходимых для привлечения Ответчиков к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ИП Гибнер М.Ю. не доказал наличия вины ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными расходами и незаконными действиями ответчиков, поэтому оснований для взыскания убытков в данном случае не имеется.

Фактически доводы ИП Гибнера М.Ю., приведенные им в жалобе, основаны на неверной трактовке норм права и на субъективной оценке обстоятельств дела, которая, по мнению Истца, подтверждает его позицию по рассматриваемому спору.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Гибнера М.Ю. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2017 по делу N А82-8815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гибнера Максима Юрьевича (ИНН: 761017763881, ОГРНИП: 304761035000630) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных