Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2993/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-47106/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.18 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-47106/17 по исковому заявлению Администрации городского округа Звездный городок Московской области к ООО "Гефест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звездный городок Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гефест" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в размере 99 936,56 руб., расторжении договора аренды N 018/16-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.01.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Гефест" о пересмотре решения суда от 17.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Гефест", в которой заявитель просит определение отменить, заявление о пересмотре решения суда от 17.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесения решения по настоящему делу суд исходил из доказанности факта передачи ответчику (арендатору) помещения, пригодного для использования по целевому назначению, а также из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в пользу истца. Также суд установил наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 17.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что переданное в аренду помещение подлежало использованию для размещения складских помещений, и согласно акту приема-передачи, состояние инженерных коммуникаций удовлетворительное. Между тем, арендатор неоднократно обращался к арендодателю, а также в иные органы с заявлениями в отношении обеспечения объекта коммунальными ресурсами. В частности, ООО "Гефест" ссылается на запросы от 17.11.16, 13.01.17, 30.01.17, 16.05.17 и от 21.08.17.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что 16.10.2017 арендатором ООО "Гефест" было получено письмо от ресурсоснабжающей организации ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" N МТ-3015 от 16.10.2017, согласно которому поставка тепловой энергии для отопления объектов, арендованных ООО "Гефест", не представляется возможной в связи с отсутствием сетей теплоснабжения; горячее водоснабжение на данные объекты не предусмотрено. По мнению заявителя, на объекте еще до сдачи в аренду не было предусмотрено горячее водоснабжение и отопление, в то время как согласно аукционной документации на заключение договора аренды содержится указание на наличие отопления, водопровода, канализации, электроосвещения, телефона и вентиляции.

Положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, при рассмотрении спора по существу ответчиком были заявлены возражения в отношении технического состояния принятого в аренду помещения, в том числе и в отношении состояния инженерных коммуникаций. Арбитражный суд в решении от 17.10.2017 установил отсутствие оснований полагать, что имеющиеся недостатки объекта не могли быть известны арендатору при принятии помещения от арендодателя (при подписании акта приема-передачи). Аукционная документация (аукцион N А-ЗВГ/16-105 от 31.05.2016) также была представлена ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу, и её содержанию судом дана оценка.

Являясь участником аукциона N А-ЗВГ/16-105 от 31.05.2016 и стороной договора N 018//16-А от 29.07.2016, арендатор ООО "Гефест" при должной степени осмотрительности имел возможность ознакомиться с условиями аукционной документации в отношении состояния передаваемого помещения и учесть данные условия при приеме помещения по акту приема-передачи от 29.07.2016.

Следовательно, указанные обстоятельства существовали до момента принятия решения суда от 17.10.2017.

Представленное ответчиком письмо ресурсоснабжающей организации ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" N МТ-3015 от 16.10.2017, не являющейся участником спорных правоотношений, по своей правовой природе не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Исходя из фактических правоотношений между ООО "Гефест" и Администрацией городского округа Звездный городок Московской области, указанное лицо не обладает полномочиями по изменению либо прекращению правоотношений между сторонами договора аренды N 018//16-А от 29.07.2016.

Письмо от 16.10.2017 было получено после вынесения решения по существу спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства для истребования этого письма ответчик не заявлял.

Как уже упоминалось выше, техническое состояние помещения подлежало оценке арендатором при заключении договора и при приемке помещения от арендодателя, в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все указанные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися, т.к. могли быть известны заявителю при должной степени осмотрительности, в том числе и с учетом его предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "Гефест" о пересмотре решения суда от 17.10.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 года по делу N А41-47106/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина