Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4577/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-187887/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017, принятое судьей Дружининой В.Г в порядке упрощенного производства по делу N А40-187887/17, по исковому заявлению АО "Газпромнефть-АЭРО" в лице филиала "Балтимор"

к АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромнефть-АЭРО" в лице филиала "Балтимор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Газпромнефть-Аэро" суммы переплаты по договору энергоснабжения N 01-13/66.083 от 20 августа 2013 года в размере 6 972,11 рубля 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 25.09.2017 в сумме 463,27 рубля 27 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-187887/17, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ-АЭРО" задолженность в размере 6 972 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 руб. 27 коп., а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-Аэро" и АО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 06.36.035 от 03.06.2013 г. (далее - Договор) на продажу и оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6.2 Договора Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии на условиях предоплаты в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В декабре 2016 г. в адрес АО "Газпромнефть-Аэро" филиал "Балтимор" от АО "Оборонэнергосбыт" было направлено уведомление о том, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики России от 23.12.2016 г. N 1399 АО "Оборонэнергосбыт" утрачивает статус гарантирующего поставщика на границах всех зон деятельности, расположенных на территории субъектов РФ с 01.01.2017 г.

В связи с вышеизложенным с 01.01.2017 г. поставка электрической энергии Ответчиком не осуществлялась. С 1 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года АО "Оборонэнергосбыт" фактически оказало услуги на сумму 132380,32 (сто тридцать две тысячи триста восемьдесят) рублей 32 коп. В то же время АО "Газпромнефть-Аэро" в соответствии с условиями Договора была произведена оплата, в том числе авансовая, в размере 139352,43 (сто тридцать девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 43 коп.

В результате образовалась переплата и в настоящее время за АО "Оборонэнергосбыт" числится задолженность в размере 6 972,11 (Шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 11 коп., что подтверждается актом сверки от 20.07.2017 г.

Договор был расторгнут с 01.01.2017 г. и по условиям соглашения о расторжении Стороны обязались завершить взаиморасчеты в течение 2-х недель с момента расторжения договора. Однако сумма переплаты так и не была возвращена Истцу.

24.08.2017 г. (исх. 4 от 21.08.2017 г.) в адрес Ответчика была направлена претензия. До настоящего времени требования по оплате не удовлетворены, ответ на претензию в адрес Истца не поступал.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по несвоевременному возврату аванса установлен и подтвержден актом сверки от 20.07.2017.

Таким образом, факт нарушения Гарантирующим поставщиком договорных обязательств по несвоевременному возврату аванса установлен и подтверждён актом сверки от 20.07.2017.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 8.1. Договора энергоснабжения стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, в случаях и порядке, определенных законодательством РФ и настоящим договором, в том числе за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств по несвоевременному возврату аванса установлен и подтвержден актом сверки от 20.07.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-187887/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев