Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2728/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-171686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-171686/17, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску: АО "ВК Комфорт"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-и лица: Казенное предприятие г. Москвы "Управление гражданского строительства", ГКУ "ИС района Западное Дегунино", Префектура САО г. Москвы

о взыскании 2 916 747 рублей 71 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова А.О. по доверенности от 21.12.2017 г.;

от ответчика: Фисенко Г.С. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с иском о взыскании долга - 2797459 рублей 26 копеек, пени- 105338 рублей 31 копейка, всего- 2902797 рублей, расходы представителя- 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департаментом городского имущества города Москвы подана апелляционная жалоба на данное решение.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, к. 5, что подтверждается протоколом N 1 от 04.03.2015 г., а также договорами: от 12.03.2015 г., от 25.09.2014 г.

Ответчик является собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

Для выполнения своих обязанностей истцом заключены различные договора, в том числе, с ресурсоснабжающими организациями, на обслуживание лифтов, по содержанию, текущему ремонту и коммунальных услуг в отношении жилых и нежилых помещений.

В нарушение норм ст. ст. 307- 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, при этом, задолженность за период с декабря 2016 года по май 2017 года составляет- 2797459 рублей 26 копеек.

Поскольку срок оплаты наступил, доказательств оплаты долга не представлены, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2797459 рублей 26 копеек.

Удовлетворяя иск о взыскании пени в сумме 105338 рублей 31 копейки, суд исходил из того, что ответчик оплату услуг на содержание принадлежащих городу Москве помещений не произвел своевременно.

Апелляционный суд в части взыскания пени считает судебный акт необоснованным, не соответствующим положениям п.п.1,2, 14 ст. 155 ЖК РФ.

В ч.2 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

-плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

-взнос на капитальный ремонт;

-плату за коммунальные услуги.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, в п. 2 ст.155 ЖК РФ, законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 105338 рублей 31 копейки оснований не имелось ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о выставлении платежных документов собственнику; в судебном заседании апелляционной инстанции и представитель истца пояснил, что счета в адрес ответчика не направлялись.

Невыполнение истцом возложенных на него законом (п.2 ст. 155 ЖК РФ) обязательств по предоставлению собственникам платежных документов не может нести негативные последствия для собственника виде оплаты пени за несвоевременные платежи.

Учитывая изложенное, пени подлежит отказу в удовлетворении, а решение в части взыскания пени в сумме 105338 рублей 31 копейки подлежит изменению.

В связи с частичном отказов в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, апелляционный суд применяет указанный порядок к определенным судом первой инстанции к взысканию денежной сумме по уплате государственной пошлины.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы..

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком необоснованны, исходя из п.п.1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, п. 2.1.4.4 п постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 г. N 299-ПП, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правомерно определил, что Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении заявленного истцом имущества, принадлежащего городу Москве, и несет бремя содержания данного имущества за счет казны города Москвы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что город Москва не является собственником заявленных истцом помещений, необоснованна, противоречит выписками из государственного реестра недвижимости и сделок с ним.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-171686/17 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы ( ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу Акционерного общества "ВК КОМФОРТ"(ИНН 7706724054) долг в сумме 2797459(два миллиона семьсот девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят девять)рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000(тридцать тысяч ) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 36152(тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два )рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ВК КОМФОРТ"(ИНН 7706724054) из доходов федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 70(семьдесят )рублей 02 копейки, перечисленную платежным поручением от 16.08.2017 г. N 39918, как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина