Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-34783/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-21038/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018,

по делу N А40-21038/18 принятое судьей Ереминой И. И.

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности в размере 280 213, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 280 213 руб. 33 коп.

Решением от 28.05.2018 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) неустойку в размере 190 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. В остальной части иска в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец является правопреемником выбывшего в связи с реорганизацией Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971) в форме присоединения к Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898).

Суд, с учётом изложенных истцом доводов и доказательств представленных сторонами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (далее - Подрядчик) заключен договор от 28 февраля 2008 года N 77 (далее - Договор) на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). Подрядчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2009 к Договору, при наличии Заявки Заказчика Подрядчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения Подрядчиком срока нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-1, установленного в п. 3.1.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения N 4 от 01.04.2013 в размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток - 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков проведения ТР-1 на 278 грузовых вагонов составила 280 213 руб. 33 коп.

В адрес Ответчика в соответствии с пунктом 7.2. Договора были направлены претензии N N АО-ИД/ПР/ФИрк - 4821/17 от 12.10.2017, АО-ИД/ПР/Фирк - 5352/17 от 20.11.2017. Указанные претензии Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Расчет цены иска произведен с указанием срока нарушения и подтверждающими документами, а именно: уведомления формы ВУ-23-М на ремонт вагонов, определяющие дату поступления вагонов в ремонт (в случае если вагон был передислоцирован для ремонта, к уведомлению ВУ-23-М приложена история операций вагона и дата поступления вагонов в ремонт определена по данным ГВЦ, взятым из истории операций); уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, определяющие дату окончания нахождения вагонов в ремонте.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки в размере 280 213 руб. 33 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 190 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки (штрафа) подлежит отклонению.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Таким образом, при наличии заявок Истца, Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия вины за нарушение сроков проведения ТР-1.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 190 000 руб. 00 коп.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А.Титова