Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-525/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-40266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Трибус С.А. по доверенности от 30.03.2017;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-525/2018) ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-40266/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Реммонтаж"

к ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

3-е лицо: административный управляющий ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" Мусиенко М.С.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 883 495 руб. 72 коп. и неустойки в размере 25 623 руб. 58 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" Мусиенко Михаил Сергеевич.

Решением суда от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 784 634 руб. 14 коп., неустойки в размере 25 341 руб. 04 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 265 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 96062-131 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязался выполнить работы по ремонту оборудования на объектах заказчика, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение условия Договора, истец выполнил работы, предусмотренные Договором, и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 14.10.2016, N 7 от 22.11.2016, N 4 от 22.11.2016, N 6 от 22.11.2016, N 5 от 07.12.2016, N 6 от 28.12.2016, N 7 от 28.12.2016, N 8 от 28.12.2016, N 9 от 28.12.2016, N 10 от 28.12.2016, подписаны справки о стоимости работ формы КС-3. Работы по указанным актам приняты ответчиком.

По акту N 11 от 28.12.2016 истцом ответчику были предъявлены работы на сумму 98 861 руб. 58 коп. Данный акт ответчиком не подписан.

Обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком, в связи с чем, по расчету истца, задолженность по Договору составила 2 883 495 руб. 72 коп.

Истец 13.04.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по Договору.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности выполнения и сдачи работ по акту N 11 от 28.12.2016.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ устанавливается согласованными сторонами сметами или калькуляциями.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора состав, объем работ, объекты определяется техническими заданиями, ведомостями дефектов заказчика и сметами или калькуляциями.

На основании пункта 2.4 Договора оплата работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

Пунктами 3.1 - 3.6 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ. По завершении работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком в течение 7 дней с момента его получения.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что работы по актам N 1 от 31.08.2016, N 2 от 31.08.2016, N 3 от 14.10.2016, N 7 от 22.11.2016, N 4 от 22.11.2016, N 6 от 22.11.2016, N 5 от 07.12.2016, N 6 от 28.12.2016, N 7 от 28.12.2016, N 8 от 28.12.2016, N 9 от 28.12.2016, N 10 от 28.12.2016 выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 2 784 634 руб. 14 коп.

Факт выполнения работ на сумму 98 861 руб. 58 коп. подтверждается истцом актом N 11 от 28.12.2016, подписанным в одностороннем порядке. Указанный акт был направлен истцом ответчику, при этом, ответчиком не заявлены мотивированные возражения против его подписания.

В пункте 14 информационного письма N 51 указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, нарушение заказчиком порядка приемки работ (невыставление им замечаний по одностороннему акту) не является само по себе безусловным и бесспорным доказательством выполнения работ подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В рассматриваемом случае в отношении работ, указанных в спорном акте, истцом не представлены доказательства согласования, в том числе, задание на их выполнение, сметы (калькуляции). При этом, в отношении остальных работ по Договору имеются двусторонние калькуляции, в которых указан объект ремонта, детально расшифрованы виды, объемы и стоимость работ; подписаны и согласованы в двухстороннем порядке графики ремонта (также отдельно по каждому акту сдачи-приемки).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 98 861 руб. 58 коп., что истцом в апелляционном порядке не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1.7 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе начислить ответчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от данной суммы, за исключением аванса.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 13.10.2016 по 04.04.2017 составляет 25 623 руб. 58 коп.

Учитывая обоснованность исковых требований в части взыскания задолженности на сумму 2 784 634 руб. 14 коп., размер неустойки, согласно перерасчету суда первой инстанции, составил 25 341 руб. 04 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-40266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева