Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-19194/17

гор. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А55-12871/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления, принятые по делу N А55-12871/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску ФГКУ "Приволжского-уральское ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1086671005838)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" (ОГРН 1036300555103),

с участием третьих лиц:

- Министерства обороны Российской Федерации,

- АНО ДО "Радужная страна",

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

о взыскании 160 894 585 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Базанова Е.С. представитель по доверенности N 141/4-6472 от 26.05.2017;

от ответчика - Денисов В.В. представитель по доверенности от 10.03.2016;

от третьего лица Министерства обороны РФ - Кожевникова Е.С. представитель по доверенности N 212/2/1926 от 19.12.2016;

от третьих лиц АНО ДО "Радужная страна", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - ФГКУ "Приволжского-уральское ТУИО" Минобороны России обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 24 173 253 руб. 75 коп., пени в размере 134 794 651 руб. 69 коп., штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп., расторжении договора аренды N 170 от 04 августа 2004 года, возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" обязанности освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1 - 13, комнаты 2 этажа 1 - 3, площадью 178,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1 - 6, комнаты второго этажа 1 - 6, площадью 286,1 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1 - 25, 26 (47,3 кв.м), комнаты второго этажа 1 - 15, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в гор. Самара, путем составления акта приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, АНО ДО "Радужная страна", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

25 октября 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N 141/3/4/АИД-181 от 09 февраля 2016 года к договору аренды недвижимого имущества N 170 от 04 августа 2004 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года суд встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" от 25 октября 2017 года и приложенные к нему документы возвратил истцу. Возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., перечисленную платежным поручением от 24 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года (резолютивная часть от 01 ноября 2017 года) суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России задолженность по арендной плате в размере 3 484 920 руб. 08 коп., пени в размере 7 450 768 руб. 88 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 594 руб. Суд расторг договор аренды N 170 от 04 августа 2004 года. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" освободить занимаемые нежилые помещения: комнаты первого этажа 1 - 13, комнаты 2 этажа 1 - 3, площадью 178,6 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, 31 А, комнаты первого этажа 1 - 6, комнаты второго этажа 1 - 6, площадью 286,1 кв.м, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, 31Б, комнаты первого этажа 1 - 25, 26 (47,3 кв.м), комнаты второго этажа 1 - 15, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании 31 по ул. Николая Панова в гор. Самара, путем составления акта приема-передачи. В остальной части иска суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 19 декабря 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2018 на 12 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 марта 2018 года на 12 час. 20 мин.

Также заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект", подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение суда о возвращении встречного иска.

Определением суда от 14 декабря 2017 года (с учетом определения от 15 декабря 2017 года) апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 16 января 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 01 февраля 2018 на 12 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 15 марта 2018 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ООО "Техпроект" в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФГКУ "Приволжского-уральское ТУИО" Минобороны России возражал против отмены оспариваемых судебных актов по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители третьих лиц АНО ДО "Радужная страна", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ТУ Минимущества Российской Федерации, Самарской КЭЧ района и ООО "Техпроект" заключен договор аренды от 04 августа 2004 года N 170. По акту приема-передачи от 04 августа 2004 года арендатору переданы помещения, площадью 2 158,6 кв.м, расположенные в здании по адресу: гор. Самара, ул. Н. Панова, дом 31, под офисно-торговый центр. Арендная плата в соответствии с расчетом составила 197 576 руб. 65 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 03 октября 2008 года N 592 изменены пункты договора в части оплаты аренды, зачисления оплаты независимо от назначения платежа, изменения цены в одностороннем порядке, прекращения договорных отношений при продлении его на неопределенный срок. Кроме того, внесены изменения в пункт 1.1. Договора в части указания предмета договора в виде дополнения занимаемых помещений в зданиях NN 31А и 31Б по ул. Н. Панова в гор. Самара.

Срок действия договора определен сторонами с 04 августа 2004 года по 31 июля 2009 года. С учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продлен на неопределенный срок.

05 мая 2010 года подписано дополнительное соглашение N 141/3/АИД - 196 о смене сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ТУ Минимущества на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника объекта аренды, и о смене реквизитов для оплаты аренды в федеральный бюджет.

09 февраля 2016 года сторонами согласовано дополнительное соглашение 141/3/4АИД-181 в части смены сторон договора, в частности, изменения стороны арендодателя с ФГКЭУ "Самарская КЭЧ района" на ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, как балансодержателя объекта аренды, заключения договора по коммунальным услугам, изменения ставки аренды на основании отчета об оценке от 28 декабря 2015 года в размере 481 670 руб. 08 коп. в месяц, указания реквизитов для оплаты аренды в бюджет Российской Федерации, изменения порядка увеличения цены аренды.

Согласно пункту 1.1, раздела 1 Договора арендатор принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за занимаемые им нежилые помещения, указанные в пункте 1.1. Договора с учетом дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года, расположенные по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, дома N N 31, 31А, 31Б для использования под офисно-торговый центр

Истец указывает, что цена аренды, установленная настоящим Договором, изменялась с учетом положений пункта 7 Дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года в одностороннем порядке путем направления уведомлений об увеличении цены аренды на основании отчета об оценке от 27 апреля 2012 года N 6300/23.05.11/Ц-0141/23052011/Ю-6-Ф/0016 (уведомления от 01 августа 2012 года исх. N 141/4-8793, от 08 сентября 2012 N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года исх. N 141/4-11079, от 26 октября 2012 года N 141/4-14294), на основании отчета об оценке от 04 сентября 2015 года N 6300/14.08.2015/11428-6300-Д/Ю-1/0053 (уведомление от 15 декабря 2015 года N 141/4-15526).

Недвижимое имущество, являющееся объектом аренды по спорному договору, находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, о чем свидетельствуют право удостоверяющие документы в виде свидетельств о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления.

Как указывает истец, уведомлениями от 01 августа 2012 года исх. N 141/4-8793, от 08 сентября 2012 N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года исх. N 141/4-11079, от 26 октября 2012 года N 141/4-14294 арендатор уведомлен об увеличении суммы ежемесячной арендной платы на основании отчета об оценке, тем не менее, платежи от арендатора поступали нерегулярно и не в полном объеме, с учетом одностороннего увеличения цены аренды, в соответствии с условиями договора и конъюнктурой рынка. Впоследствии цена аренды изменена с учетом нового отчета об оценке уведомлением от 15 декабря 2015 года N 141/4-15526. Более того, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 141/3/4АИД-181 от 09 февраля 2016 года, где помимо иных условий, согласована цена ежемесячной аренды. Тем не менее, суммы ежемесячной арендной платы внесены не в полном размере, в соответствии с чем, образована задолженность в размере суммы основного долга.

Уведомлением от 15 мая 2015 года N 141/4-5941 арендатор уведомлен о нарушении условий договора (пункт 2.3.12 Договора) и необходимости предоставления правовых оснований сдачи части арендуемых помещений в субаренду, тем не менее, таких оснований представлено не было.

На основании проведенной истцом проверки от 12 января 2016 года ответчику направлено уведомление от 20 января 2016 года N 141/4-564 о существенном нарушении условий договора (пункт 2.3.1) использования арендуемых помещений не по прямому назначению, указанному в пункте 1.1. Договора, устранении нарушений, на что арендатором было направлен ответ от 26 февраля 2016 года о законности его действий.

Истец указывает, что претензией от 10 июня 2016 года N 141/4-8269 ответчик уведомлен о расторжении договора и необходимости возврата арендованных помещений по акту приема-передачи, а также исполнении всех обязательств по спорному договору.

С учетом положений пункта 3.1 Договора в рамках дополнительного соглашения 592 от 03 октября 2008 года, с учетом изменения площадей, установлена сумма ежемесячной арендной платы за арендуемые по договору помещения в размере 240 110 руб. 64 коп. (п. 3 Дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года).

Положениями п. 3 раздела 7 Договора в рамках Дополнительного соглашения от 03 октября 2008 года N 592 предусмотрена возможность одностороннего изменения размера ежемесячной арендной платы. Договором в рамках указанного дополнительного соглашения (п. 3.2. Договора) предусмотрена обязанность ежемесячной арендной оплаты в федеральный бюджет за каждый месяц вперед с оплатой до 10 числа каждого месяца.

В иске истец ссылается, что цена ежемесячной арендной платы была изменена на основании отчета об оценке от 27 апреля 2012 года N 6300/23.05.11/Ц-0141/23052011/Ю-6-Ф/0016 с учетом соответствующих уведомлений от 01 августа 2012 года исх. N 141/4-8793, от 08 сентября 2012 N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года исх. N 141/4-11079, от 26 октября 2012 года N 141/4-14294 и направления дополнительного соглашения, которые в свою очередь были проигнорированы ответчиком.

Истец считает, что с сентября 2012 года сумма ежемесячной аренды составила 741 666 руб. 67 коп. С января 2016 года сумма ежемесячной аренды составила 481 670 руб. 08 коп. (дополнительное соглашение N 141/3/4АИД-181 от 09 февраля 2016 года).

Период просрочки с июля 2012 года по сентябрь 2016 года составляет 51 месяц. Размер задолженности по арендным платежам по состоянию на 15 сентября 2016 года составил 24 173 253 руб. 75 коп.

Согласно положениям пункта 4.2.1 договора арендатор признает за арендодателем право на взыскание с него пени в размере 0,7 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательства по оплате в установленный срок.

Согласно положениям 4.3 договора уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

С учетом просрочки платежей, не внесения платежей в предусмотренной договором сумме ежемесячной арендной платы, истцом арендатору начислены пени.

Период начисления пени с января 2011 года по сентябрь 2016 года, размер пени за указанный период составил 134 794 651 руб. 69 коп.

Согласно расчета истца долг ответчика перед ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации составил 158 967 905 руб. 44 коп., из них: сумма основного долга - 24 173 253 руб. 75 коп., сумма пени - 134 794 651 руб. 69 коп.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрен штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы за нарушение арендатором положений пунктов 2.3.1 и 2.3.12 Договора (нецелевое использование, несогласованная субаренда).

Истец указывает, что арендатором, в нарушение вышеуказанных положений Договора, по собственной инициативе заключен договор субаренды от 05 сентября 2015 года N 5 с АНОО ДО "Радужная страна" для использования части арендуемых помещений под детский сад.

Сумма штрафа за нарушение обязательств, предусмотренная положениями пункта 4.2.2 Договора, составляет 1 926 680 руб. 32 коп.

Исходя из положений подпункта 5.2.1 пункта 5.2. Договора существенным нарушением признается использование помещения или его части не по назначению, указанному в пункте 1.1. Договора (нецелевое использование).

Истец полагает, что с учетом представленного договора субаренды от 05 сентября 2015 года, протоколов осмотра от 12 января 2016 года и 10 мая 2016 года, ответа на претензию от 26 февраля 2016 года, следует факт нецелевого использования помещения, площадью 286,1 кв.м под детское дошкольное учреждение, что нарушает предусмотренное положениями пункта 1.1. Договора целевое использование под торгово-офисное помещение и является предусмотренным договором существенным нарушением его условий.

Вышеуказанные нарушения, наряду с нарушением целевого использования арендуемых помещений, по мнению истца, являются существенными нарушениями условий договора, в связи с чем истец просит расторгнуть договор аренды от 04 августа 2004 года N 170, заключенный с ООО "Техпроект".

Кроме того, истец считает, что поскольку имеются основания для расторжения Договора от 04 августа 2004 года N 170, заключенного с ООО "Техпроект", то имеются и основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению незаконно занимаемых нежилых помещений по ул. Николая Панова, дома 31, 31А, 31Б в городе Самара, общей площадью 2 158,6 кв.м, 178,6 кв.м, 286,1 кв.м.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта задолженности по арендной плате. При этом суд также счел доказанными основания для расторжения договора.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что до принятия встречного искового заявления к производству по делу вынесен итоговый судебный акт.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт заключения между сторонами дополнительного соглашения N 141/3/4/АИД-181 от 09 февраля 2016 года. Также заявитель полагает, что размер взысканных пени несоразмерен последствиям нарушения, а также стоимости самого арендованного имущества.

Заявитель, обжалуя определение о возврате встречного искового заявления, указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил встречное исковое заявление, несмотря на то, что после подачи встречного иска судебное заседание проводилось дважды: 26 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года. При этом суд не учел, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, мотивированных возражений, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что до принятия встречного искового заявления к производству по делу вынесен итоговый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из первоначально заявленного искового заявления, основанием для взыскания основного долга по договору послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Заявляя встречное исковое заявление, Общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" указывает, что дополнительное соглашение к спорному договору аренды об увеличении размера арендной платы является недействительным.

Таким образом, между первоначальным и встречным исковым заявлением имеется взаимная связь обусловленная обстоятельствами исполнения договора аренды.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено следующее.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия суда о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления осуществляются в ходе осуществления действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск по рассматриваемому делу принят к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2016 года и назначено предварительное судебное заседание на 30 января 2017 года.

Определением от 26 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, АНОО ДО "Радужная страна".

Определением от 31 января 2017 года суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству; назначил судебное разбирательство дела на 27 февраля 2017 года.

Определением суда от 28 февраля 2017 года ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области отклонено; судебное разбирательство отложено на 28 марта 2017 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года суд передал дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроект" о взыскании 160 894 585 руб. 76 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, АНОО ДО "Радужная страна", на рассмотрение Арбитражному суду Самарской области по подсудности.

Арбитражным судом Самарской области дело принято к производству определением от 31 мая 2017 года, предварительное судебное заседание назначено на 06 июля 2017 года. Указанным определением судом предложено ответчику представить письменный отзыв на иск, при наличии возражений - их документальное обоснование.

В предварительных судебных заседаниях (06 июля 2017 года, 07 августа 2017 года) представитель ответчика участвовал, далее судом было назначено судебное разбирательство на 26 сентября 2017 года.

Определением суда от 03 октября 2017 года судебное заседание было отложено на 26 октября 2017 года.

Вместе с тем, встречное исковое заявление подано только 25 октября 2017 года, то есть спустя почти десять месяцев с момента принятия первоначального иска к производству Арбитражным судом Свердловской области и более 5 месяцев с момента принятия первоначального иска к производству Арбитражным судом Самарской области, что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Тем самым, в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению, как указано в пункте 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела и является достаточным основанием для возврата встречного иска.

При этом доказательств невозможности своевременного обращения со встречными исковыми требованиями ответчик в материалы дела не представил.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Возвращение встречного искового заявления в таком случае не нарушает процессуальных прав ответчика на заявление соответствующих возражений по первоначальному иску.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Рассмотрев доводы жалобы на итоговый судебный акт, решение от 09 ноября 2017 года, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

В части задолженности по арендной плате ответчиком не оспаривается наличие задолженности за 2016 год в сумме 1 310 885 руб. 12 коп., исходя из суммы ежемесячной арендной платы за арендуемые по договору помещения в размере 240 110 руб. 64 коп., согласно Расчету арендной платы, являющегося приложением к договору аренды недвижимого имущества N 170 от 04 августа 2004 года и пункту 3 Дополнительного соглашения N 592 от 03 октября 2008 года.

В оставшейся части заявленные требования о взыскании арендной платы ответчик считает необоснованными.

Положениями пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 6 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 установлено, что в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие дополнительного соглашения об изменении арендной платы, ссылки истца на уведомления от 01 августа 2012 года N 141/4-8793, от 08 сентября 2012 года N 141/4-10554, от 18 сентября 2012 года N 141/4-11079, от 26 октября 2012 года N 141/4-14294, являются необоснованными, поскольку в указанных уведомлениях нет указания на размер арендой платы и нет сведений с какого числа данный размер подлежит применению.

Доказательств отправки в адрес ответчика отчета об оценке истцом также в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении цены до размера 741 666 руб. 67 коп.

Таким образом, применение при расчете задолженности размера арендной платы в размере 741 666 руб. 7 коп. является неправомерным.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, а также заявления о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 484 920 руб. 08 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор признает за арендодателем право на взыскание с него пени в размере 0,7 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки в случае невыполнения обязательства по оплате в установленный срок.

Согласно положениям 4.3 договора уплата неустойки (пени), установленной настоящим договором, не освобождает Арендатора от лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.

Согласно расчета истца, размер пени за указанный период составил 134 794 651 руб. 69 коп. за период с января 2011 года по сентябрь 2016 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

При этом, суд первой инстанции при проверки расчет пени пришел к обоснованному выводу о том, что арифметически он произведен неверно, поскольку расчет произведен с суммы долга исходя из ставки арендной платы с 2013 по 2015 года в размере 741 666 руб. 67 коп., которая не была согласована сторонами, также без учета срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика пени законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 7 450 768 руб. 88 коп.

В остальной части пени начислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрен штраф в размере 1/3 суммы годовой арендной платы за нарушение арендатором положений пунктов 2.3.1 и 2.3.12 Договора (нецелевое использование, несогласованная субаренда).

Истец считает, что арендатором, в нарушение вышеуказанных положений Договора, по собственной инициативе заключен договор субаренды от 05 сентября 2015 года N 5 с АНОО ДО "Радужная страна" для использования части арендуемых помещений под детский сад.

Согласно расчета истца размер штрафа за нарушение обязательств, предусмотренного положениями пункта 4.2.2 Договора, составил 1 926 680 руб. 32 коп.

Согласно пункту 2.3.12 Договора аренды недвижимого имущества N 170 от 04 августа 2004 года Ответчик обязался не заключать договоры субаренды без письменного согласия со стороны Арендодателя.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, письменные согласия были получены ответчиком от соответствующих органов, выступавших на стороне Арендодателя:

1. от ТУ Росимущества по Самарской области:

- в отношении площадей в нежилом помещении, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Н. Панова, д. 31 (исх. N 96 от 10 августа 2005 года);

- в отношении площадей в нежилых помещениях, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. И. Панова, д. 31 А, д. 31Б (исх. N 103 от 07 октября 2008 года);

2. ФГУ "Самарская КЭЧ района":

- в отношении площадей в нежилом помещении, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Н. Панова, д. 31 (исх. N 108 от 10 октября 2008 года),

- в отношении площадей в нежилых помещениях, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Н. Панова, д. 31А, д. 31Б (исх. N 109 от 10 октября 2008 года, исх. N ПО от 10 октября 2008 года, соответственно).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. договора аренды N 170 от 04 августа 2004 года во владение и пользование Арендатора были переданы нежилые помещения в двухэтажном отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, д. 31, для использования под офисно-торговый центр.

Дополнительным соглашением от 03 октября 2008 года пункт 1.1. договора аренды N 170 от 04 августа 2004 года был дополнен указанием на то, что предметом аренды также является нежилое здание по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, д. 31А и нежилое здание, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Николая Панова, д. 31 Б. Согласно данным кадастрового учета арендуемые нежилые здания являются, соответственно, зданием казармы, мастерской и солдатской чайной.

Использование зданий и помещения в качестве офисно-торгового центра указывает на возможность различных видов использования нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 926 680 руб. 32 коп. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Истцом также заявлено требование о расторжении спорного договора аренды.

Рассмотрев данное требование, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

Положениями пункта 5.3 Договора предусмотрено его досрочное расторжение при невыполнении арендатором обязательства, предусмотренного пунктами 2.3.9, 2.3.12 Договора (несогласованная субаренда и несвоевременное внесение арендной платы).

Размер задолженности по договору составляет 3 484 920 руб. 08 коп., с учетом изменения размера арендной платы. Арендная плата в полном объеме не вносилась.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письменное уведомление о расторжении договора аренды (исх. 141/4-564 от 20 января 2016 года и исх. 141/4-8269 от 10 июня 2016 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названной нормы права предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора подразумевает определенную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения требования о расторжении договора.

Досудебный порядок можно определить как установленную федеральным законом разновидность предварительного внесудебного (чаще - досудебного) порядка (процедуры) урегулирования спора, возникшего из частноправовых отношений, по завершении урегулирования которого у стороны, направившей предложение о расторжении договора и не получившей на него ответа либо получившей не удовлетворяющий ее ответ, возникает право на обращение в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, в претензии (исх. 141/4-564 от 20 января 2016 года) истцом указано на нецелевое использование арендуемых помещений ответчиком и устранении данного нарушения.

На данную претензию ответчик письмом от 26 февраля 2016 года N 10 сообщил, что использование зданий и помещения в качестве офисно-торгового центра указывает на возможность различных видов использования нежилых помещений, нахождение детского сада не противоречит условиям договора. Требование об уплате штрафа необоснованно, а также, что в условиях экономического кризиса обеспечить заполняемость помещений представляется крайне затруднительным.

С повторной претензией исх. N 141/4-8269 от 10 июня 2016 года истец вышел почти через полгода, что позволило ответчику считать, что истец согласился с доводами ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в претензии, которая содержит требование о расторжении договора, не указан срок для принятия мер к устранению нарушений, оплате штрафа и не установлен срок возврата ответчиком арендованных помещений. Кроме того, доказательств получения данной претензии материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку отсутствуют доказательства получения претензии полномочным представителем ответчика, в претензии не предоставлен разумный срок для устранения нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем исковые требования в части расторжения договора аренды N 170 от 04 августа 2004 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что требование в части расторжения договора аренды оставлено без рассмотрения, исковые требования в части обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-12871/2017, подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу N А55-12871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-12871/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части расторжения договора аренды N 170 от 04 августа 2004 года оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России задолженность по арендной плате в размере 3 484 920 руб. 08 коп., пени в размере 7 450 768 руб. 88 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 594 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техпроект" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина