Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 13АП-2015/18

г. Санкт-Петербург

27 марта 2018 г.

Дело N А56-33986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

- от истца: Комарицкая А.А. (доверенность от 12.02.2018)

- от ответчика: Дубровская И.И. (доверенность от 23.06.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2015/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания магистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-33986/2017 (судья Карманова Е.О.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БСТ логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания магистраль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ логистика" (далее - ООО "БСТ логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная транспортная компания магистраль" (далее - ООО "СТК-Магистраль") о признании договора от 30.11.2017 N 26/15 расторгнутым и о взыскании 750 000 руб. авансового платежа.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, фактически дублируя доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил суд приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьего лица и о вызове в судебное заседание свидетеля.

Представитель истца возражал как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, представленные в судебном заседании, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств того, что указанные ответчиком лица располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отклоняя ходатайство, апелляционная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанного им лица по отношению к одной из сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 между ООО "БСТ логистика" и ООО "СТК-Магистраль" заключен Договор N 26/15 на оказание услуг по доставке автомобильным транспортом груза в пункт назначения на территории Российской Федерации и стран СНГ (далее - Договор).

15.12.2016 между сторонами в рамках заключенного Договора согласована и подписана Заявка на перевозку груза автотранспортом N 131, по условиям которой Заказчик обязуется осуществить предоплату в размере 30%, а Исполнитель обязуется доставить Ёмкость 6.2x4.412x412 вес 7.5 т. (далее - Груз) в место разгрузки, а именно г. Новый Уренгой ЯНАО.

В обоснование исковых требований ООО "БСТ логистика" указало, что истец исполнил свои обязательства по осуществлению предоплаты в размере 30%, что подтверждается платежными поручениями от 17.01.2017 N 17, от 19.01.2017 N 18, от 15.02.2017 N 122, от 02.03.2017 N 183.

Однако ответчик обязательства по перевозке груза не исполнил.

В связи с тем, что в Заявке на перевозку не указаны сроки, в которые ответчик обязан доставить Груз, в соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан был доставить груз в разумные сроки, а именно 27.02.2017.

Поскольку ответчик оказывал услугу настолько медленно, что окончание ее в разумные сроки стало явно невозможным, что привело к утрате интереса заказчика, 22.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 01/17 с требованием немедленно расторгнуть Договор и вернуть Груз истцу.

Ввиду того, что услуга не оказана, истец требует возвратить ему денежные средства, уплаченные в качестве аванса за данную неоказанную услугу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции.

В данном случае, сторонами не оспариваются как факт наличия договорных отношений и согласования заявки на перевозку груза трех емкостей 6.2х4.412х4.412 весом 7.5 т, так и факт перечисления ответчику 750 000 руб. в качестве предоплаты за перевозку груза.

Однако установив факт ненадлежащего исполнения условий договора, а также незаконного удержания суммы в размере 750 000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-33986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов Я.Г. Смирнова