Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-7971/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-70177/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СПС ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-70177/17, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ООО "Компания "СПС плюс" (ОГРН 1027700236475) к ИП Гришину В.А. (ОГРНИП 306770000124695) о взыскании 5 613 437, 50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Андреев А.М. по доверенности от 06.03.2018,

установил:

ООО "Компания "СПС плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Гришина В.А. денежных средств в размере 5 613 437, 50 руб., составляющих основной долг за фактическое использование нежилыми строениями и прилегающей территорией за период с 01.10.2013 по 10.01.2017.

Решением арбитражного суда от 11.12.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представитель заявителя (истца по делу), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил документально отсутствия правовых оснований нахождения имущества ответчика на участке, факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом, не обосновал размер требований. Истец также не указал, на каком основании при расчете им применены постановления Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и от 02.12.2016 N 812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы".

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что спорная задолженность возникла на основании договора аренды нежилых строений (сооружений) и предоставления прилегающей территории N 01/01-10-13 от 01.10.2013 сроком действия с 01.10.2013 по 31.08.2014. Заявителем указано, что при рассмотрении дела N А40-30219/16-10-250 Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что договорные правоотношения по аренде нежилого помещения между истцом и ответчиком не возникли.

При таких обстоятельствах, истец считает, что у ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение за счет истца в связи с фактическим пользованием ответчиком принадлежащим истцу имуществом. Передача в пользование и пользование ответчиком имуществом, находящимся в собственности (в аренде) у истца подтверждена названным судебным актом. Истцом в ходе судебных заседаний в суд первой инстанции были представлены бесспорные доказательства того, что ответчик пользуется строением и площадкой с бетонным покрытием на площади, указанной в акте приема-передачи помещений, в том числе, им представлена расписка, написанная собственноручно представителем истца - Андреевым А.М., повторная претензия от 23.01.2017, направленная истцом в адрес ответчика об освобождении от имущества, принадлежащего ответчику и третьим лицам.

В качестве правоустанавливающих документов истцом представлены: договор аренды, заключенный между истцом и Департаментом имущества г. Москвы, а также соглашения (письма) о продлении договора аренды.

Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера минимальной ставки арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и постановления Правительства Москвы от 02.12.2016 г. N812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли длительные правоотношения в связи с использованием территории земельного участка по адресу: г. Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11, которые стороны пытаются разрешить как в судебном порядке, так и путем обращения в правоохранительные органы.

Истец ссылается на то, что объект аренды был фактически передан ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2013.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в общей сложности в сумме 1 060 000 руб.

В связи с непроведением истцом реконструкции (капитального ремонта) помещений ответчик неоднократно обращался к истцу о возврате арендованных у истца помещений с просьбой подписать акты приема-передачи помещений, однако удовлетворения своих обращений не получил.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что истец не представил правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на спорные помещения, договор аренды с Департаментом городского имущества г. Москвы в материалах дела отсутствует.

Как указывает ответчик, в едином государственном реестре прав г. Москвы такие строения (сооружения) не значатся, на балансе г. Москвы они также не числятся. Казенным, муниципальным имуществом они не являются. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме этого, у ответчика на территории по адресу: г. Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11 находятся строения (сооружения) N N 5,6, принадлежащие ему на праве собственности по договору купли-продажи нежилых строений от 19.01.2011. При этом, ответчик пояснил, что не может использовать принадлежащие ему строения по причине того, что истец чинит ему в этом препятствия, одно из строений уничтожено ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования имуществом истца; периода пользования ответчиком имуществом; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования имуществом, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в порядке главы 60 ГК РФ истец не подтвердил документально отсутствия правовых оснований нахождения имущества ответчика на участке, факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом, не обосновал размер требований.

Расписка, написанная собственноручно представителем истца Андреевым А.М. о том, что он забирает имущество, принадлежащее третьему лицу и находящееся на хранении по адресу аренды ответчика у истца, повторная претензия от 23.01.2017, направленная истцом в адрес ответчика об освобождении от имущества, принадлежащего ответчику и третьим лицам, надлежащими доказательствами факта пользования ответчиком имущества не являются, так как составлены истцом и его представителем в одностороннем порядке.

Истец как при обращении с исковым заявлением, так и в апелляционной жалобе не обосновал, на каком основании при расчете им применены постановления Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и от 02.12.2016 г. N 812-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы", при том, что казенным, муниципальным имуществом, спорные строения не являются.

Документальных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-70177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков