Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-9837/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-223312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. по делу N А40- 223312/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "СГ-Транс" к ООО "Туймазинское Газоперерабатывающее предприятие" о взыскании 1 599 700 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Медведь М.Н. (по доверенности от 29.12.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Туймазинское Газоперерабатывающее предприятие" (далее - ответчик) о взыскании 1 599 700 руб. 00 коп. штрафа за превышение срока нахождения вагонов - цистерн на станциях погрузки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом "СГ-транс" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Туймазинское ГПП" заключен договор N 01/040/13/34/13 от 28.02.2013 г. на оказание транспортных услуг.

Как указывает истец, им по заявкам заказчика от 30.06.2016 г. N 79/16-ТГПП, от 08.07.2016 г. N 80/16-ТГПП и от 05.12.2016 г. N 95/16-ТГПП предоставил 9 вагонов-цистерн N N 57843476, 57826232, 57828071, 57801656, 58269101, 50856467, 57801201, 57864431 и 57869091 для осуществления транспортировки товара заказчика (грузополучателя заказчика).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается актами приема- передачи оказанных услуг от 10.12.2016 г. N 31-101216/004, от 15.12.2016 г. N 31- 151216/001, от 20.12.2016 г. N 31-201216/004 и расчетами объема оказанных, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из положений п. 3.4 спорного договора датой отгрузки груженых вагонов-цистерн считается календарная дата, проставленная в штемпеле железнодорожной накладной (квитанции) на станции отправления (станции налива).

В соответствии с п. 5.2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю товар для транспортировки в соответствии с заявками.

Согласно п. 5.2.4 договора заказчик обязуется обеспечить налив товара на заводе-изготовителе в течение 48 часов, исчисляемых с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия вагонов-цистерн на станцию отправления (станцию налива), до 24 час. 00 мин. даты отправления вагонов-цистерн со станции отправления станции налива) на станцию назначения. Дата прибытия вагонов-цистерн и дата отправления определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. При исчислении сверхнормативного простоя вагонов-цистерн на заводе- изготовителе неполные сутки считаются за полные.

Исходя из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 03.07.2016 г. по 19.12.2016 г. ответчиком допущен сверхнормативный простой 9 вагонов-цистерн общим количеством на 941 сутки.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и документально не опровергаются.

Суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для удовлетворения иска. Вместе с тем, удовлетворил исковые требования, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере, с учетом исполнения основного денежного обязательства и периода его просрочки, является правомерным и не ведет к принятию необоснованного судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине, с учетом наличия у истца права на заявленную ко взысканию неустойку, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 года по делу N А40-223312/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев