Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 11АП-439/18

г. Самара

26 марта 2018 г.

Дело N А55-7309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино" - Ковалевская О.В. (доверенность от 01.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Селена" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Бегемот"- представитель не явился, извещено,

от ИП Крупина Евгения Анатольевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Селена"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-7309/2017 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино", Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена", Московская область, г.Хотьково,

третьи лица: ООО "УК "Бегемот", Самарская область, г.Тольятти,

ИП "Крупин Евгений Анатольевич", Московская область, г.Щелково,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 336 088, 24 руб. и неустойки в размере 694 298, 88 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о взыскании задолженности изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не был учтен тот факт, что в представленном со стороны ООО "Бегемот Жулебино" акте сверки фигурируют товарные накладные, товара по которым ООО "СЕЛЕНА" не получало, а в некоторых из них указаны неверные суммы, поэтому ответчиком была проведена дополнительная проверка всех имеющихся у ООО "СЕЛЕНА" документов.

Также не были приняты во внимание доводы о том, что поставщик не выполнил свои обязательства и не провел суммы по возвращенному товару, а это в значительной степени влияет на сумму задолженности по договору, превышая ее.

Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.02.2014 N Б-Ф-075-Жулебино, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар.

По условиям договора (п. 4.2.) все коммерческие условия сотрудничества сторон, в том числе порядок и условия оплаты, лимит дебиторской задолженности определяются сторонами в Приложении N 1 к договору.

На основании п. 4 Приложения N 1 к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии товара поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 (Сорок пять) календарных дней с даты фактической передачи партии товара.

Получение товара покупателем подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 1 336 088 руб. 24 коп. по следующим товарным накладным:

от 26.11.2014 N 102150385 на сумму 235 990 руб. 45 коп. (сальдо 101 456 руб. 29 коп.);

от 01.12.2014 N 102163411 на сумму 6 231 руб. 32 коп. (сальдо 4 597 руб. 48 коп.);

от 01.12.2014 N 102152467 на сумму 8 987 руб. 04 коп.;

от 01.12.2014 N 102158558 на сумму 155 390 руб. 32 коп.;

от 01.12.2014 N 102163342 на сумму 32 772 руб. 01 коп.;

от 03.08.2015 N 103096603 на сумму 99 099 руб. 26 коп.;

от 04.08.2015 N 103096708 на сумму 14 417 руб. 69 коп.;

от 04.09.2015 N 103116807 на сумму 25 530 руб. 34 коп;

от 07.09.2015 N 103116182 на сумму 239 151 руб. 75 коп;

от 17.09.2015 N 103121894 на сумму 1 864 руб. 08 коп.;

от 23.09.2015 N 103128483 на сумму 223 327 руб. 53 коп;

от 08.10.2015 N 103137984 на сумму 29 840 руб.;

от 29.10.2015 N 103154213 на сумму 18 531 руб. 50 коп. (сальдо 18 527 руб.);

от 29.10.2015 N 103154217 на сумму 345 864 руб. 12 коп. (сальдо 342 588 руб. 52 коп.);

от 15.12.2015 N 103201635 на сумму 38 538 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2017 N 14 с требованием об оплате задолженности до 15.02.2017 в размере 1 336 088, 24 руб. и начисленные пени в размере 694 298, 88 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, то истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ООО "Селена" перед ООО "Бегемот Жулебино" на момент направления претензии и подачи искового заявления составляет 1 336 088, 24 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из акта сверки следует, что неоднократно проводились возвраты товара, корректировки по количеству и качеству товара. Если Покупатель обращается с надлежаще оформленными документами и в срок в соответствии с договором поставки, то Поставщик всегда принимает возврат товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, заявляя, что направлял в адрес поставщика надлежаще оформленные документы, в то же время не указывает, по каким конкретно товарным накладным были возвраты и корректировки и являются ли они спорными в рамках рассмотрения данного дела.

В апелляционной жалобе ответчик также не конкретизирует такие товарные накладные.

Согласно прилагаемому расчету иска суммы задолженности по товарным накладным отражены с учетом корректировок по количеству и качеству товара.

Из материалов дела следует, что вместе с претензией 07.02.2017 ответчику направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 07.02.2017. Подписанный со стороны ответчика акт сверки истец не получал, как не получал и мотивированный отказ от претензии с указанием всех имеющихся возражений.

Суд первой инстанции установил, что из товарных накладных, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, 5 товарных накладных оформлены надлежащим образом с подписью уполномоченного лица и печатью истца, все возвраты по этим накладным были учтены и отражены в актах сверки у истца и у ответчика, имеются в материалах дела. Остальные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Акты об установленном расхождении по количеству товара по форме Торг-2 также оформлены ненадлежащим образом, подписаны только со стороны ответчика. Претензии по количеству товара принимаются, если документы подписаны с обеих сторон.

18.04.2016 ответчиком был предоставлен График погашения просроченной задолженности, в котором подтверждается наличие дебиторской задолженности по договору поставки от 19.02.2014 N Б-Ф-075-Жулебино.

График со стороны истца не был согласован, т.к. сумма задолженности не соответствовала данным ООО "Бегемот Жулебино".

Между тем данное обстоятельство подтверждает факт наличия значительной просроченной дебиторской задолженности у ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 336 088, 24 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 694 298, 88 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что при невыполнении своих обязательств по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 названного Постановления определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки со стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не было заявлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о неполучении товара по товарным накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку названные товарные накладные не являются основанием взыскания задолженности в рамках рассматриваемого дела (за исключением товарной накладной от 08.10.2015 N 103137984).

Ответ на возражение поступил от ответчика в арбитражный апелляционный суд 19.03.2018 после судебного заседания, в связи с чем названный документ не рассматривается и не оценивается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 по делу N А55-7309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов В.В. Кузнецов