Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8569/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-202953/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018,

по делу N А40-202953/17, принятое судьей М.М. Кузиным (шифр судьи: 149-1910)

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" (ОГРН 1095050002376, 141160, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ПОСЕЛОК ЗВЕЗДНЫЙ ГОРОДОК )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬ" (ОГРН 1107746579027, 109202, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ФРЕЗЕР, 5/1, ПОМ. I; КОМ. 18 )

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно- исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (истец, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехноСтиль" (Ответчик, управляющая организация, абонент, исполнитель) о взыскании задолженности в размере 804.694,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КОСМОНАВТОВ ИМЕНИ Ю.А.ГАГАРИНА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными между Администрацией городского округа Звёздный городок Московской области и ООО "ТехноСтиль" на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, с 01.10.2015 последний является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами N N 2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 ЗАТО городской округ Звёздный городок Московской области.

Договор водоотведения между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина" и ООО "ТехноСтиль" не заключен. За период с 01.08.2017 по 31.08.2017 Истец оказал Ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 804.694,39 руб.

Ответчиком оказанные услуги истца не оплачены, задолженность составляет 804.694,39 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 6.2. ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отсутствие письменного договора не освобождает управляющую организацию от обязанности возместить стоимость фактически оказанных услуг по водоотведению.

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуги по водоотведению ненадлежащего качества в спорный период в материалы дела не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности от 13.09.2017 N ЕП-2648, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о непривлечении МБУ "Звездный" к участию в деле подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявляя означенный довод, ответчик не указывает, каким образом принятое по настоящему делу решение повлияло на права и обязанности МБУ "Звездный".

Таким образом, данный довод представителя ООО "ТехноСтиль" подлежит отклонению как необоснованный.

Довод Ответчика об отсутствии технологического присоединения к сетям Истца опровергается материалами настоящего дела.

Согласно п. 38 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями, направленными Ответчиком в адрес собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, управляющая организация использует тариф для расчета, установленный указанным выше распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области для ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина".

Подлинность указанных квитанций и размер тарифа, выставленного OОO "ТехноСтиль" потребителям, Ответчиком не оспорен.

Доказательств оказания услуги по водоотведению иной ресурсоснабжающей организацией Ответчиком не представлено.

Кроме того, заявляя ранее довод о наличии претензий к Истцу по качеству поставленного коммунального ресурса, Ответчик тем самым подтверждает получение услуги по водоотведению от ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина".

Также, означенная услуга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 оплачена Ответчиком (копии платежных поручений об оплате приложены к исковому заявлению).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет полагать о состоятельности указанного довода Ответчика.

Довод Ответчика о том, что истец не направил в его адрес копии актов, приложенных к исковому заявлению, опровергается материалами дела, поскольку к исковому заявлению приложены копии счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг за спорный период с доказательством направления в адрес Ответчика 05.09.2017. Означенные документы получены Ответчиком 08.09.2017 (копия уведомления о вручении также приложена к исковому заявлению).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным ввиду следующего.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Ответчиком Истцом в материалы дела представлена претензия от 13.09.2017 N ЕП-2648, содержащая требование об оплате услуг по водоотведению за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 и направленная в адрес ответчика 14.09.2017 (копии претензии, описи вложения и почтовой квитанции приложены к исковому заявлению).

Означенное претензионное письмо получено ответчиком 21.09.2017 и оставлено последним без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление (исх. N ЮС-370/ТВ от 18.10.2017) подано через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 30.10.2017, о чем свидетельствует штамп означенного суда.

Таким образом, спор о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 услуг по водоотведению передан Истцом на рассмотрение арбитражного суда после истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии Ответчику.

В связи с изложенным, означенный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом правил подсудности является несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям, размещенным на интернет-сайте ИФНС России, местом нахождения ООО "ТехноСтиль" является: 109202, г. Москва, шоссе Фрезер, д. 5/1, пом. 1, ком. 18.

Соглашением сторон подсудность, установленная ст. 35 АПК РФ, не изменена.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Учитывая изложенное, указанный довод Ответчика подлежит отклонению.

Следует отметить, что ни один из доводов Ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, не является обоснованным и документально подтвержденным, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.01.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-202953/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТИЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко